Дело № 1-91/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000522-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская 23 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беленко Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатого, не военнообязанного, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлены, в 

<

адрес>, находясь около двора домовладения, №, расположенного по 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, обнаружив лежащий на земле портмоне коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлены, в 

<

адрес>, находясь около двора домовладения, №, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил портмоне коричневого цвета, приобретенное в 2015 году, стоимостью 315 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, купюрами достоинством 5 000, 500, 100, 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, свидетельство на перевозку опасных грузов на имя Потерпевший №1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 24 315 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставив себе в пользование.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред путем возврата принадлежащего ему имущества, принесения извинений, который он принял, других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему в результате указанного преступления вред, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий -