Дело № 2-3725/2024

50RS0048-01-2024-002798-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 26 июня 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> он приобрел ноутбук NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. дистанционным способом продажи путем оформления истцом заказа на сайте ответчика. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев. 

<

дата> в купленном товаре истцом обнаружены следующие недостатки, а именно: сильный шум при работе. 

<

дата> ноутбук был передан продавцу на диагностику и исправление неисправностей по гарантии. 

<

дата> ноутбук был возвращен истцу из сервисного центра. 

<

дата> при проверке ноутбука в отделе выдачи продавца после произведенного гарантийного ремонта истцом была обнаружена новая неисправность: перестал работать разъем для наушников. На просьбу истца вернуть денежные средства за некачественный товар, ФИО1 получил отказ в связи с истечением 14 дней после его приобретения. 

<

дата> истец вновь передал продавцу ноутбук на диагностику и исправление неисправностей по гарантии. 

<

дата> ноутбук был возвращен истцу из сервисного центра, не устранив проблему, в графике описания ремонта указано, что в процессе диагностики заявленные дефект подтвержден, не работает разъем наушников, не подлежит обмену/возврату/компенсации, возможен только ремонт, товар подлежит гарантийному ремонту. 

<

дата> истец вновь передал продавцу ноутбук для проведения необходимого гарантийного ремонта. 

<

дата> продавец передал истцу ноутбук после ремонта, в описании указано, что заявленный дефект подтвержден, замена системной платы. При этом была заменена оригинальная и неисправная системная плата ноутбука Thunderobot на системную плату иного производителя NLAKMB (

<

№ обезличен>) 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>. В связи с чем, при включении ноутбук идентифицируется не как Thunderobot, а как QUANTA. 

В связи с тем, что неисправности ноутбука возникали постоянно на протяжении всего периода владения им, а товар был у продавца в гарантийном ремонте 56 дней, что превышает максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец 

<

дата> г. обратился с заявлением о возврате денежных средств, указав, что действия продавца по ремонту разъёма для наушников привели к замене оригинальной системной платы ноутбука на системную плату другого производителя, то продавец в момент приобретения ноутбука 

<

дата> передал истцу товар ненадлежащего качества. 

<

дата> вновь была направлена письменная претензия ответчику, в удовлетворении его требования как потребителя было отказано, поскольку все недостатки производственного характера на момент рассмотрения обращений от 

<

дата> и 

<

дата> были устранены. 

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные страдания, разочарование в качестве товаров и обслуживания магазина М.ВидеоЭльдорадо, где был им приобретен телевизор. 

Просил с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства расторгнуть договор купли-продажи игрового ноутбука NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>); неустойку по день исполнения судебного акта, поскольку ответчик длительный период времени не удовлетворяет требования истца; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость проведенного досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО "МВМ" в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что товар был возвращен истцу после гарантийного ремонта надлежащего качества. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный ноутбук имеет неустранимый существенный производственный недостаток, дающий право на расторжение договора купли-продажи. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал прав истца, а истец в свою очередь не представил доказательств, обосновывающий заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, так как считает их несоразмерными. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется 

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2023 года ФИО1 приобрел ноутбук NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. дистанционным способом продажи путем оформления истцом заказа на сайте ответчика. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев. 

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и справкой ООО «МВМ» от 

<

дата>. 

Приобретенный аппарат согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 

<

дата> за N 

<

№ обезличен> является технически сложным товаром.

<

дата> в купленном товаре истцом обнаружены следующие недостатки, а именно: сильный шум при работе. 

<

дата> ноутбук был передан продавцу на диагностику и исправление неисправностей по гарантии. 

<

дата> ноутбук был возвращен истцу из сервисного центра. 

<

дата> при проверке ноутбука в отделе выдачи продавца после произведенного гарантийного ремонта истцом была обнаружена новая неисправность: перестал работать разъем для наушников. На просьбу истца вернуть денежные средства за некачественный товар, ФИО1 получил отказ в связи с истечением 14 дней после его приобретения. 

<

дата> истец вновь передал продавцу ноутбук на диагностику и исправление неисправностей по гарантии. 

<

дата> ноутбук был возвращен истцу из сервисного центра, не устранив проблему, в графике описания ремонта указано, что в процессе диагностики заявленные дефект подтвержден, не работает разъем наушников, не подлежит обмену/возврату/компенсации, возможен только ремонт, товар подлежит гарантийному ремонту. 

<

дата> истец вновь передал продавцу ноутбук для проведения необходимого гарантийного ремонта. 

<

дата> продавец передал истцу ноутбук после ремонта, в описании указано, что заявленный дефект подтвержден, замена системной платы. При этом была заменена оригинальная и неисправная системная плата ноутбука Thunderobot на системную плату иного производителя NLAKMB 

<

№ обезличен>) WCPUER A1. В связи с чем, при включении ноутбук идентифицируется не как Thunderobot, а как QUANTA. 

Истцом представлено заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений, стандартизации и сертификации, методологии № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., согласно выводам которого следует, что в ходе проведения исследования ноутбука NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен>, серийный номер 

<

№ обезличен>, были выявлены недостатки: при запуске операционной системы на экране отобразился логотип «QUANTA», что связано с некорректной настройкой системы ВIOS; скрип и свист подшипника вентилятора системы охлаждения, свидетельствующем о его преждевременном износе или интенсивном перегреве ноутбука при его работе; работа ноутбука сопровождается сильный нагрев корпуса; произведена замена системной платы, отличающейся от заявленной в заказ-системе; проведена несанкционированная замена и не активирована операционная система; некорректная работа программного обеспечения, связанная с выводом звука на разъем наушников. Произведенный ремонт ноутбука NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен>, серийный номер 

<

№ обезличен> в сервисном центре ООО «СЕРВИСПРОВАЙДЕР» не соответствует надлежащему качеству. 

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Пунктом 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, что не отрицает ответчик, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие дефекты ноутбука NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен>, серийный номер 

<

№ обезличен>, являются производственными, то есть возникшим не по вине потребителя. Обнаруженные недостатки не позволяют использовать ноутбук по его назначению, а поэтому суд признает выявленные недостатки существенным. 

Потребителем ФИО1 недостатки товара были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара, а поэтому в силу статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 

<

дата>, существенного недостатка производственного характера, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Как установлено судом, истец 

<

дата> г. обратился с заявлением о возврате денежных средств, указав, что действия продавца по ремонту разъёма для наушников привели к замене оригинальной системной платы ноутбука на системную плату другого производителя, то продавец в момент приобретения ноутбука 

<

дата> передал истцу товар ненадлежащего качества. 

<

дата> вновь была направлена письменная претензия ответчику, в удовлетворении его требования как потребителя было отказано, поскольку все недостатки производственного характера на момент рассмотрения обращений от 

<

дата> и 

<

дата> были устранены. 

Поскольку претензия ответчиком была получена 

<

дата>, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - до 

<

дата> включительно, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 

<

дата> по день вынесения решения, то есть по 

<

дата>, и ее размер составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиков в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, то неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела. 

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "МВМ", в пользу истца составляет сумму 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать его в пользу потребителя. 

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем, потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар. 

Учитывая изложенное, а также расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "МВМ" и ФИО1 

<

дата>, на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней после возврата ему ответчиком уплаченных за товар по договору денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Истцом была оплачена стоимость досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Химки Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. - за два требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования г.о Химки 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" ноутбука NOTEBOOK Thunderobot 911 Air 

<

№ обезличен>, серийный номер 

<

№ обезличен> после возврата ему обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" уплаченных за товар по договору денежных средств в течение 10 дней. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай