Дело № 2-5151/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании генеральной доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 33895 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14800 рублей, неустойку в размере 10507 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 61 копейки, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по копированию документов в размере 4340 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 15 декабря 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, его автомобилю TOYOTA BB, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 142605 рублей. Однако, данной суммы, по мнению истца, недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 176500 рублей. Полагает, что недоплаченная разница страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» наряду с компенсацией морального вреда, неустойкой, расходами по оплате услуг оценки, штрафа и судебными расходами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования неоднократно изменял в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойку в размере 68806 рублей 85 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Причины своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО1, действующий на основании генеральной доверенности от ... N-Ю-17, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, по тому основанию, что согласно результатам судебной экспертизы разница между произведённой страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П, находится в пределах статистической достоверности. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью и в установленный законом срок. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N.

15 декабря 2016 года в районе д.36 по ул.Газовиков г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение). ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на тот момент была застрахована в ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 03 октября 2016 года по 02 октября 2017 года. 

ФИО2 в соответствии со статьёй 14.1 Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на САО «ЮЖУРАЛЖАСО», к которому ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» эксперта ФИО4 N от 26 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 176500 рублей.

Расходы на проведении оценки составили 14 800 рублей (квитанция от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с заявленной суммой ущерба не согласился, полагал его завышенным, представил экспертное заключение ООО «...» N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 142605 рублей. В связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 26 мая 2017 года, составленному на основании определения мирового судьи от 03 апреля 2017 года: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2016 года в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, составляет 148 000 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в судебной автотехнической экспертизе неверно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость деталей судебным экспертом принята в соответствии со средней стоимостью запасных частей, установленных Единой методикой, что подтверждено приложенными к заключению распечатками с официального сайта РСА в сета «Интернет».

Также отклоняются доводы представителя истца ФИО4 о том, что, определяя для заднего бампера автомобиля вид ремонтного воздействия – замена, судебный эксперт не учитывает его окраску. Данные доводы основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях, противоречат прямому указанию в заключении судебной автотехнической экспертизы (стр. 19).

Также не подтверждены доводы представителя истца ФИО4 о том, что для боковины автомобиля истца технически и экономически целесообразно ремонтное воздействие – замена и окраска, нежели избранные судебным экспертом – ремонт и окраска. Более того, данные доводы противоречат экспертному заключению ООО «...» эксперта ... N от 26 января 2017 года, определяющему стоимость восстановительного ремонта данной детали существенно большую, нежели стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 26 мая 2017 года.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что имеется возможность произвести расчёт по оригиналу, а не по автомобилю-аналогу, также несостоятельны, поскольку оснований полагать, что в данной части заключение судебной автотехнической экспертизе не соответствует каким-либо требованиям Единой методики, не имеется, и сторона истца на это не ссылается. Также не приведены доказательства того, что расчёт указанным способом повлияет на стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает, ввиду его необоснованности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 26 мая 2017 года в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате страхового случая, наступившего 15 декабря 2016 года, составляет 148000 рубля, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и в добровольном порядке до обращения истца в суд произвёл выплату страхового возмещения в размере 142605 рублей (платёжное поручение N от ...), на что также указывалось в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатов судебной экспертизы составляет 148000 рублей, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 142605 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 процентов, а именно 5 395 рублей (3,65%), то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения САО «ЮЖУРАЛЖАСО» исполнена надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты суд отказывает.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд отказывает в присуждении истцу расходов по оплате услуг оценки в размере 14800 рублей, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком, как указывалось выше, произведена на основании подготовленного по заказу ответчика отчёта ООО «...» N. Обоснованность требований ФИО2, основанных на заключение эксперта ... N от 26 января 2017 года, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и в удовлетворении требований о взыскании недополученной части страхового возмещения было отказано.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 декабря 2016 года, предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы. Двадцатидневный срок исполнения обязательства страховщика перед ФИО2 с учётом нерабочих праздничных дней истёк 18 января 2017 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 января 2017 года в полном объёме в пределах установленного законом срока для исполнения требований потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен, а потому, требования истца о взыскании предусмотренными выше нормами права неустойки, необоснованны.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, поскольку страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего в выплате суммы причиненного ущерба исходя из отчета об оценке, составленного по заданию ответчика, суд не находит оснований для взыскания с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что факта нарушения прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, то во взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов суд отказывает.

Судом установлено, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» понесло расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 6000 рублей (платёжное поручение N от ...).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения по итогам судебного разбирательства признаны судом необоснованными, и в их удовлетворении отказано с учётом результатов проведённой по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, то с ФИО2 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежат взысканию понесённые судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина