Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> года, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции 

<

данные изъяты> которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 

- при фактической численности работников по найму свыше 50 человек должность инженера по технике безопасности введена в штатное расписание 

<

данные изъяты>, укомплектовано в 

<

данные изъяты>;

- разработанная унифицированная программа первичного инструктажа по охранен труда не содержит конкретные объемы доводимых локальных правовых актов, содержащих требования охраны труда до сведения работников при проведении инструктажей, т.е. не обеспечено доведение безопасных приемов выполнения работ для отдельных должностей/профессий и видов выполняемых работ;

- не представлено документов, регламентирующих порядок и объем выдаваемых работникам смывающих и/или обезвреживающих средств;

- до сведения работников в отдельных случаях не обеспечено доведение ЛНПА, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью «под роспись» в части их касающейся;

- не обеспечены условия для центрального хранения спецодежды в зависимости от сезона года;

- химчистка, стирка, дезинфекция, обезвреживание СИЗ не обеспечены;

- не обеспечена своевременная выдача СИЗ с учетом наступления соответствующего периода года.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

В обоснование жалобы на постановление указано, что должность инженера по технике безопасности на момент проверки сформирована и укомплектована, разработанная унифицированная программа первичного инструктажа обеспечивает доведение до работников безопасных приемов выполнения работ, при проведении проверки не было доказано наличие рабочих мест и работников которым необходима выдача смывающих и/или обезвреживающих средств, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные локальные акты, касающиеся работников, которые не доведены до них, централизованное хранение спец.одежды в зависимости от сезона обеспечены путем организации помещения для хранения спец.одежды, расположенном на 2-м этаже территории склада, стирка и дезинфекция СИЗ обеспечивалась силами самих рабочих, при этом в настоящее время химчистка, стирка, дезинфекция, обезвреживание СИЗ проводится по 

<

данные изъяты> силами ОАО «Новинка», СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года., а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном 

<

данные изъяты> распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки 

<

данные изъяты>-И, служебной запиской главного государственного инспектора труда ФИО3, актом проверки от 

<

данные изъяты> также иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вменяемых ИП ФИО1 нарушений требований по охране труда суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, при этом в оспариваемом постановлении четко и логично изложены все вменяемые нарушения, кроме того, суд полагает, что основной причиной выявленных нарушений являлось отсутствие на предприятии с фактической численностью работников по найму свыше 50 человек должности инженера по технике безопасности, которая была введена в штатное расписание 

<

данные изъяты> а укомплектована лишь в 

<

данные изъяты>

В жалобе заявителя приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доводы жалобы ИП ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд полагает несостоятельными, поскольку не обеспечение безопасных условий труда представляет существую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасных условий труда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> 

Судья Ермакова А.В.