Судья суда 1 инстанции Дело № 22-10/2020

ФИО1 № 1-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 04 февраля 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника обвиняемого Т.В.Г. - адвоката Девятова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонова М.В. на постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2019 года, которым уголовное преследование в отношении

Т.В.Г. 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего слесарем-ремонтником паросилового хозяйства энергетики и связи в АО «Чукотснаб», имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 

прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием;

постановлено меру пресечения не избирать, решены вопросы судьбы вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам, мнение защитника обвиняемого Т.В.Г. - адвоката Девятова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Обжалуемое постановление Чаунского районного суда от 26 ноября 2019 года явилось результатом рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 226.9 УПК РФ (л.д.118-123, 124-126).

В соответствии обвинительным постановлением по делу Т.В.Г., 21 августа 2019 года подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток за управление в ночь на 18 августа 2019 года в г.Певеке транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в ночь на 28 сентября 2019 года в г.Певеке управлял транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-91).

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение о прекращении уголовного преследования, суд сослался на то, что Т.В.Г. положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его противоправные действия не привели к причинению какого-либо ущерба, а с момента совершения инкриминируемого преступления иных нарушений действующего законодательства не допускал (л.д.124-126).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на то, что выводы суда о деятельном раскаянии Т.В.Г. и утрате им общественной опасности являются необоснованными, не соответствуют нормам закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.137-138). 

Изучение материалов дела, аргументации обжалуемого постановления суда и позиций сторон приводит суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Сопоставление названных положений с материалами уголовного дела не позволяет признать постановление суда первой инстанции законным и аргументированным. В связи с этим доводы апелляционного представления обоснованы, заслуживают внимания.

Так, одним из оснований судебных выводов явилось утверждение о том, что «в ходе предварительного расследования Т.В.Г. изначально давал признательные последовательные показания о совершённом преступлении, чем способствовал его расследованию» (л.д.125). 

Отмечается, что в судебном заседании были исследованы лишь единственные показания Т.В.Г. – его показания в качестве подозреваемого от 31 октября 2019 года (л.д.119, 34-37), тогда как уголовное дело возбуждено ещё 06 октября 2019 года, а Т.В.Г. об окончании следственных действий уведомлен уже 04 ноября 2019 года (л.д.1, 85). Тем самым, указанное выше утверждение суда сомнительно, поскольку проследить процессуальное поведение Т.В.Г. за весь период дознания по делу по исследованным в судебном заседании материалам невозможно, как и невозможно сделать вывод о последовательности его показаний и способствовании их расследованию.

Из исследованных в судебном заседании показаний Т.В.Г. следует, что они освещают и конкретизируют те обстоятельства, которые на момент дачи показаний Т.В.Г. уже были известны органу дознания, и с учётом характера элементов состава инкриминируемого ему деяния не могут в этой части оцениваться в качестве определяющих доказанность вины Т.В.Г. в совершении инкриминируемого деяния. Т.В.Г. не мог дополнить уже известные должностным лицам органа дознания на момент возбуждения уголовного дела 06 октября 2019 года сведения, описывающие состав инкриминируемого ему деяния.

Обозначенное судом положительное процессуальное поведение Т.В.Г., выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, по своему содержанию не может характеризоваться инициативными действиями по предоставлению органу дознания значимой для расследования дела информации: в своей сути поведение Т.В.Г. сводилось к признанию своей вины, подтверждению и конкретизации выводов дознания, что в итоге всего лишь не создавало препятствий в расследовании. Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в абзаце 2 пункта 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19, признание Т.В.Г. своей вины не было дополнено совершением действий, общая совокупность которых может характеризоваться деятельным раскаянием.

Таким образом, вывод суда о деятельности раскаяния, явившийся основанием судебного решения о прекращении уголовного преследования, в обжалуемом постановлении не только не мотивирован в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ, но и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Т.В.Г. перестал быть общественно опасным также не подтверждён материалами уголовного дела.

Как следует из вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности деятельное раскаяние должно влечь изменение общественной опасности лица, совершившего деяние. 

В рассматриваемом же случае признание положительно характеризуемым Т.В.Г. вины в совершении преступления, которое не привело к причинению какого-либо ущерба, его пассивное раскаяние, составляющие суть определённого судом первой инстанции деятельного раскаяния, не повлекли никаких изменений, которые можно было бы оценить в качестве изменения общественной опасности совершившего деяние лица.

Обстоятельству того, что с момента совершения инкриминируемого деяния Т.В.Г. иных нарушений действующего законодательства не допускал, судом первой инстанции искусственно и бездоказательно придано существенное значение, которого оно не имеет. 

Так, сам промежуток времени, прошедший с момента исследуемого события, незначителен и при пассивном характере поведения Т.В.Г. не может должным образом ни показать требуемых изменений личности, ни свидетельствовать о них, ни убедить в их наличии, ни гарантировать таковое.

Кроме того, соответствующее закону поведение лица является нормой поведения, но не всегда связано с его волей и намерениями: так исключительно положительно характеризуемый Т.В.Г. мотивируемо обвиняется в совершении преступления, явившегося результатом намеренного и осознанного продолжения его изначально противоправного поведения. При этом особой оценки заслуживает то обстоятельство, что данное поведение, как следует из обвинительного постановления, было тождественно продолжено лишь через месяц с небольшим после того, как Т.В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, невзирая на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он также признавал свою вину и осознавал повышенную общественную опасность правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность людей (л.д.52-53, 87).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условий и оснований принятия судом обжалуемого решения о прекращении уголовного преследования, последнее подлежит отмене. С учётом рассмотрения дела в порядке статьи 226.9 УПК РФ и решения об отмене принятого судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1-3 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3 и 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т.В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков