№

УИД 37MS0№-51 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 6 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> – ФИО2, прокурора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении указано, что прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>, по результатам которой установлено наличие выбоины по адресу: 

<

адрес>, пер. Меланжистов в районе 

<

адрес>, размеры которой составляют: длина 240 см, ширина 70 см, глубина 7 см (площадь 1,68 м2).

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не конкретизированы образовавшиеся в дорожном движении помехи, а также их недопустимость и несоответствие дорожным требованиям. Из указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов дела не следует, какой именно срок предусмотрен для устранения повреждений, так наряду с видом дефекта, в постановлении не отражены категория дорог, группа лиц и размер. Сведения о методе, а равно о способе и средстве измерений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. При этом фотографии, находящиеся в материалах дела, а также представленные прокуратурой 

<

адрес>, не позволяют с очевидностью сделать вывод о глубине и размерах выбоины.

При указанных обстоятельствах мировым судьей в опротестованном постановлении указано о невозможности сделать безусловный вывод о виновности Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, в котором она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. 

Протест мотивирован тем, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> и ООО «Ремстрой-Т» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (далее – Контракт №).

Согласно п. 6.2 Контракта № гарантийный срок по верхнему слою покрытия составляет 4 года.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> возложена обязанность по организации и обеспечению реализации полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. 

Таким образом, Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> должно осуществлять непосредственный контроль за надлежащим исполнением гарантийных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту со стороны подрядчика, а также контроль за своевременным осуществлением гарантийного ремонта дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Далее – ФИО5 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проведенной проверкой установлено, что Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> нарушены требования, установленные ФИО5 50597-2017.

В перечень объектов по Контракту № входит выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> 

<

адрес>.

Приемка работ на указанном участке местности осуществлена Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок по выполненным работам - ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В нарушение вышеуказанных норм установлено наличие выбоины по адресу: г.

<

адрес> Меланжистов в районе 

<

адрес>, размеры которой составляют: длина 240 см, ширина 70см, глубина 7 см (площадь 1,68 м2). 

Указанные нарушения охватываются также п. 5.2.2 и п. 5.2.3 ГОСТ, согласно которых, выявленное нарушение относится к категории опасных (критических) дефектов, так как ее размеры превышают допустимые нормы.

Согласно таблице 5.3 ФИО5 50597-2017 срок устранения дефектов (касательно выявленного нарушения) не должен превышать 10 суток.

Согласно разрешения (ордера) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» разрешено производство работ по аварийному ремонту кабельной линии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ПАО «Т Плюс» указано, что работы по восстановлению асфальтового покрытия переданы на исполнение специализированной подрядной организации.

Указанная дорога находится на гарантии у Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> и непосредственно данное учреждение обязано осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия на указанном участке местности. Указанный контроль был ненадлежащим, так как на момент проверки прошло существенно больше 10 суток (учитывая окончание срока работ ДД.ММ.ГГГГ, а дата проверки ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт указанного дорожного покрытия так и не был произведен. 

На представленных фотографиях отчетливо видна измерительная линейка, а также размеры указанной выбоины. В акте сотрудников ЦНПБДД Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> указаны все необходимые данные. 

В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

Прокурору ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании прокурор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протесте.

В судебном заседании защитник ФИО2 просил оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление возложена обязанность по организации и обеспечению реализации полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. 

Вместе с тем, указал, что представленными материалами дела невозможно установить глубину выбоины, в связи с чем вывод о нарушении требований 5.2.4 ФИО5 50597-2017 является необоснованным. 

Замеры глубины выбоины были проведены не в соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее – ГОСТ 32825-2014). 

Кроме того, из материалов дела не следует, в какой именно период времени образовалась выбоина на момент осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы протеста, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста органов прокуратуры. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> возложена обязанность по организации и обеспечению реализации полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО5 50597-2017.

Пункт 5.2.4 ФИО5 50597-2017 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>, по результатам которой установлено наличие выбоины по адресу: 

<

адрес>, пер. Меланжистов в районе 

<

адрес>, размеры которой составляют: длина 240 см, ширина 70 см, глубина 7 см (площадь 1,68м2), чем нарушен п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого при рассмотрении дела недопустимо.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в том числе, в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Между тем, как обоснованно указано мировым судьей в своем постановлении, вышеуказанный элемент состава административного правонарушения предполагает конкретизацию образовавшихся в дорожном движении помех, а также их недопустимость и несоответствие дорожным требованиям.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> нарушен п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, который устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какой срок предусмотрен для устранения выявленных повреждений. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наряду с видом дефекта, не отражены категория дорог, группа лиц и размер. 

Таким образом органами прокуратуры, ссылаясь на нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 в полном объеме не изложены его обязательные условия, что в свою очередь, препятствует конкретизации правонарушения.

Согласно п.9.3 ГОСТ 32825-2014 «Метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки» при проведении измерений выполняют следующие операции:

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

В силу примечания к вышеуказанному пункту, если ввиду размеров повреждения не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальные размеры повреждения в направлениях, параллельном и перпендикулярном к оси автомобильной дороги.

Материалы дела, представленные прокуратурой 

<

адрес>, не позволяют с очевидностью сделать вывод о глубине выбоины и установить соответствие проведенных измерений выбоины требованиям п. 9.3 ГОСТ 32825-2014.

Отсутствие указанных сведений в представленных доказательствах, препятствует установлению всех признаков конкретного действия (бездействия), за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того заслуживает внимания и довод защитника ФИО2, что из материалов дела не следует, в какой именно период времени образовалась выбоина на момент осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Довод протеста о том, что нарушения, допущенные Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> охватываются также п. 5.2.2 и п. 5.2.3 ГОСТ, согласно которых, выявленное нарушение относится к категории опасных (критических) дефектов, так как ее размеры превышают допустимые нормы, является несостоятельным. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры указано лишь на нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017. Иных каких-либо пунктов вышеуказанного ГОСТ, которые были нарушены, постановление органов прокуратуры не содержит. Таким образом автор протеста указывает на иные обстоятельства и нарушения, которые не были вменены Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, п.п. 5.2.2 и 5.2.3 ФИО5 50597-2017 содержат в себе совершенно иную формулировку, отличающуюся от изложенной автором протеста.

Иные доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие органов прокуратуры с выводами и правовой оценкой, данной мировым судьей, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО3