Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлены, Козлов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому 13, расположенному по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертое окно незаконно проник на балкон 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде указанного дома, после чего, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в комнату № 1 данной квартиры, являющуюся жилищем, откуда попытался тайно похитить, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «МТС 955», стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для ФИО1, материальной ценности, с нулевым балансом на счету, который положил в находящуюся при нем сумку. Однако преступные действия ФИО2 были замечены ФИО1, который находился в соседней комнате, поэтому Козлов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО1 в указанной квартире. 

Подсудимый Козлов виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-58) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78-80; 226-228), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, вышел из дома и пошел гулять по городу 

<

адрес>. Когда он проходил возле 

<

адрес>, решил залезть через балкон в какую-нибудь квартиру, в данном доме, чтобы похитить оттуда имущество, которое впоследствии продать и получить за это денежные средства. У него возникла данная мысль, так как он ранее совершал аналогичные преступления и знает, как это делается, был осужден за это. В указанную дату, примерно в 12 часов 00 минут он подошел к балкону одной из квартир в указанном доме. Там было не заперто одно окно, он подтянулся руками и через указанное окно проник на балкон указанной квартиры. В самой квартире не горел свет, и было тихо, поэтому он предположил, что в ней никого нет. Балконная дверь, ведущая в комнату, была не заперта, поэтому он открыл ее и прошел в комнату, где стал искать имущество, которое можно похитить. При себе у него находилась его сумка, где находился его паспорт, одна таблетка обезболивающего средства «Лирика», топорик и пустая пачка от сигарет. Свою сумку он положил на кровать и стал искать подходящее имущество. Сначала он нашел на подоконнике балкона мобильный телефон марки «МТС», который положил к себе в сумку. Потом он подошел к шкафу, где хотел поискать другое имущество. В это время в указанную комнату зашел молодой человек, как он понял один из жильцов данной квартиры. Он испугался, и пытаясь убежать, выбежал на балкон. Молодой человек погнался за ним и остановил на балконе. Там у них завязалась борьба, в ходе которой, молодой человек нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов у него пошла кровь. 

Он стал просить молодого человека, чтобы тот отпустил, но молодой человек не отпускал. В итоге ему удалось вырваться, и он через открытое окно на балконе выбрался на улицу и убежал. 

Его сумка с документами и имуществом осталась в той квартире. За сумкой он не стал возвращаться, так как опасался, что его поймают. 

Он осознавал, что проник в чужое жилье, однако у него не получилось ничего похитить, так как его действия были замечены тем молодым человеком. За медицинской помощью он никуда не обращался и претензий к тому молодому человеку не имеет. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по г.о. Лыткарино, где ему сообщили, что в отношении него было написано заявление, по факту незаконного проникновения в жилище и попытки хищения имущества. 

Действительно он проник в чужую квартиру, откуда попытался похитить имущество.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, впоследствии установленного как ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, незаконно проникло через балкон в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда пытался тайно похитить имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, с его добровольного согласия, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления К-вым, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре пояснил, что из комнаты № 1 неизвестный мужчина (ФИО2) попытался похитить имущество. В ходе осмотра места происшествия, в комнате № 1 на кровати была обнаружена черная матерчатая сумка, в которой находилось: паспорт гр. РФ на имя ФИО2, топор с рукояткой из дерева, пустая пачка от сигарет «Донской табак», блистерная упаковка от таблеток «Лирика 300 мг» с одной таблеткой, мобильный телефон марки «МТС 955» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 12-28);

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу он проживает вместе с мамой, сестрой и братом. Сама квартира располагается на первом этаже, имеет две жилые комнаты, и в квартире также имеется балкон. Балкон остеклен окнами с пластиковыми рамами. Данные окна запираются изнутри на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ он не пошел на работу, в связи с плохим самочувствием, поэтому остался дома. Дома он находился один, так как мама и брат были на работе, а сестра в колледже. В связи с плохим самочувствием он прилег в своей комнате на кровать и уснул. 

Примерно в 12 часов 00 минут, он проснулся от того, что услышал шум в соседней комнате, через которую осуществляется вход на балкон. 

Он прислушался, и ему показалось, что в данной комнате кто-то находится. Он встал с кровати и пошел в соседнюю комнату. 

Дверь в комнату была прикрыта, он открыл ее и увидел там незнакомого мужчину, который что-то искал в комнате, заглядывая в шкаф, при этом данный мужчина, увидев его, побежал к балкону, расположенному в этой комнате. Увидев, что мужчина убегает, он побежал за ним и догнал на балконе. Там у них завязалась борьба, в ходе которой он нанес тому не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. В ходе борьбы мужчина просил отпустить того, но ФИО14 пытался удержать того, так как понимал, что мужчина совершил преступление. Однако он не смог удержать мужчину, тот вырвался, выпрыгнул через окно балкона и убежал. Затем он решил осмотреть комнату на предмет пропажи личного имущества. На кровати он увидел сумку. Данная сумка ему не принадлежала. Заглянув в сумку, он увидел, что в ней находится паспорт гр. РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>, мобильный телефон «МТС955», топор с деревянной ручкой, а также другие предметы. По фотографии на паспорте, он узнал того мужчину, который проник к нему в квартиру. Мобильный телефон, находившийся в сумке, принадлежит ему, так как он узнал тот по названию и внешнему виду. 

На балконе остались многочисленные следы крови ФИО2, так как от ударов, у того была кровь на лице. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Стоимость его мобильного телефона составляет 2600 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом на счету. Сама сим-карта не представляет для него материальной ценности. Причиненный ему материальный ущерб составил 2600 рублей и является для него незначительным. Документов на мобильный телефон у него не сохранилось. Запорные устройства на балконе повреждены не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает вместе с сыновьями ФИО1, ФИО1 и дочерью ФИО7 Их квартира располагается на первом этаже, имеет две жилые комнаты, и в квартире также имеется балкон. Балкон остеклен окнами с пластиковыми рамами. Данные окна запираются изнутри на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она ушла на работу. ФИО1 также пошел на работу, а Алина в колледж. ФИО3 остался дома, в связи с плохим самочувствием. Через ее комнату осуществляется вход на балкон, входную дверь на который, она не закрыла, чтобы проветривать квартиру. 

Окно на балконе также было приоткрыто, чтобы квартира проветривалась. В тот же день, в дневное время, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что к ним в квартиру через балкон проник неизвестный мужчина, который попытался похитить их имущество.

- оглашенными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, с согласия сторон, ранее данными им в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в отделе полиции по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> обратился гр. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что к тому в квартиру через балкон проник неизвестный мужчина, и попытался похитить имущество. 

Затем ФИО14 написал письменное заявление, и от него было получено письменное объяснение. На место была вызвана следственно-оперативная группа, для производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра квартиры, в комнате на кровати была обнаружена матерчатая сумка, в которой находился паспорт гр. РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а также другие предметы. Среди данных предметов находился мобильный телефон марки «МТС 955». ФИО14 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и ранее тот находился на подоконнике балкона. Данная сумка с предметами, находящимися в ней, была изъята и упакована, в соответствии с требованиями УПК РФ. Паспорт ФИО2 не упаковывался. Личный состав ОП по 

<

адрес> был ориентирован на розыск ФИО2. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в указанный день в ОП по 

<

адрес> был доставлен Козлов, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе и за преступления, совершенные в незаконным проникновением в жилище. Собранный материал, вместе с изъятым имуществом, был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» (т.1 л.д.175-177);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого Козлов подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на месте, а именно указал на место совершения им преступления в 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, через балкон на первом этаже проник в данную квартиру, откуда пытался похитить имущество, но его действия были замечены (т. 1 л.д.63-67); 

- рапортом сотрудника ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2. (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, черная матерчатая сумка, топор с рукояткой из дерева, пустая пачка от сигарет «Донской табак», блистерная упаковка от таблеток «Лирика 300 мг» с одной таблеткой, мобильный телефон марки «МТС 955» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены смыв на марлевом тампоне, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации человека пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 87-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе 0?? (в образце его крови выявлены антиген Н и изогемагглютинины ? и ?, свойственные в совокупности группе крови 0??. В смыве на марлевом тампоне, в соскобе «ВБЦ», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, которая могла произойти от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 105-108).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО2, данными ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии подсудимый, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, подробно в присутствии защитника рассказывал о том, как, когда и каким образом он совершил преступление, как пытался совершить хищение имущества в 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 00 минут, через балкон на первом этаже проник в данную квартиру, откуда пытался похитить имущество, но его действия были замечены. Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Действия подсудимого, в части покушения на кражу были не окончены, так как он реально не завладел имуществом потерпевшего и не получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он женат, не имеет детей, не работает, инвалид второй группы, ранее судим. 

Кроме того, оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее, при однократном осмотре имеются признаки наркомании, его болезни, в том числе хронические заболевания, и состояние здоровья в настоящее время, престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание суд считает опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его инвалидность.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности неоконченного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

При этом, учитывая личность виновного который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет не снятые и непогашенные судимости. 

Кроме судимостей указанных в вводной части настоящего приговора, согласно приговора Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Козлов осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено К-вым до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ., а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией от общества, и не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения условного осуждения.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о хронических болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает доводы ФИО2 и его защитника.

Вместе с тем, в настоящее время, не представлено доказательств, проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, выплатить защитнику Рыбиной Г.Н., за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору и приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- черную матерчатую сумку с откидным клапаном и с ремнем, топор с рукояткой из дерева, пустую пачка от сигарет «Донской табак», блистерную упаковку от таблеток «Лирика 300 мг» с одной таблеткой, смыв на марлевом тампоне, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО2, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; - мобильный телефон марки «МТС 955» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», оставить у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,ч.6 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Рыбиной Г.Н., за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов