Дело №2а-1478/19 г.Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Маховскому ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО23 обратилась в суд с административным иском к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Маховскому ФИО15 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года в ее пользу с ЧРУ ДПАО «Ирбис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 311 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. после вступления указанного решения в законную силу ей был выдан исполнительный лист, который был передан ею в Куйбышевский отдел судебных приставов и 28.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. За полгода после возбуждения исполнительного производства никаких действенных мер для взыскания денежных средств совершено не было, ей было выдано поручение для самостоятельного предъявления данного документа в филиал «Санкт-Петербургский» АО «ОПТ Банк». Связаться с судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, на направленные в декабре 2018 года обращения ответа ей предоставлено не было. Ею права как взыскателя нарушаются, в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнены в связи с чем, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Маховского ФИО16 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 28.05.2018 года. Обязать Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу принять в рамках исполнительного производства исчерпывающий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 28.05.2018 года, обязать Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу принять в рамках исполнительного производства исчерпывающий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 28.05.2018 года, взыскать с Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО6 ФИО17 28 720 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга был замене на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству ЧОУ ДПО «ИРБИС».

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что им были приняты все меры к исполнению исполнительного документа с момента передачи ему исполнительного производства, в виду отсутствия денежных средств на счету должника, длительное время не было возможности исполнить, после обращения банком взыскания на денежные средства на счету должника, денежные средства были перечислены взыскателю, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно, судебным приставом-исполнителем произведено исполнение исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица должника ФИО4 в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Системное толкование приведенных положений данного закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

20 сентября 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-1996/17 по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ЧОУ ДПО «Ирбис№ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с ЧОУ ДПО «Ирбис» в пользу ФИО6 ФИО19 была взыскана задолженность по заработной плате 50 311 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 44-51).

На основании выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № и заявления представителя заявителя судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставом Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 28.05.2018 года было возбуждено исполнительное произ¬водство № с предметом исполнения: .... в отношении должника: ЧОУ ДПО «Ирбис», адрес должника: 

<

адрес>. при этом адрес взыскателя ФИО6 ФИО20 был указан в соответствии с данными исполнительного листа – 

<

адрес>. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе 08.06.2018, однако в виду неявки получателя за письмом в связи с истечением срока хранения, не было получено административным истцом и было возвращено в адрес отдела судебных приставов-исполнителей. В связи с чем довод административного истца о том, что в нарушение требований закона в ее адрес копии постановлений не направлялись, суд считает несостоятельным. Как пояснила административный истец она по месту регистрации и указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имеет иное место жительств. Сведениями об ином месте жительства взыскателя судебный пристав-исполнитель не располагал, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан такой же адрес взыскателя, что и в исполнительном листе. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и 27.06.2018 года была получена им.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.05.2018 года направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, банковские организации в порядке электронного документооборота, в налоговые органы. Согласно поступивших ответов имущество и счета должника обнаружены не были. Из ответа из Налоговой службы судебным приставом-исполнителем был установлен расчетный счет должника в филиале «Санкт-Петербургский» АО «ОТП Банк». 

02.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале «Санкт-Петербургский» АО «ОТП Банк», копия постановления в виду отсутствия соглашения об электронном документообороте была направлена в адрес Банка, однако не была им получена в виду неявки за заказным письмом и была возвращена в адрес отдела судебных приставов-исполнителей.

08.08.2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.08.2018, 24.11.2018 и 22.02.2019, 24.02.2019 года повторно были сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, налоговую службу. Также 26.10.2018 и 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, где он обнаружен не был. В судебном заседании административный истец не оспаривал, что ответчик по указанному в исполнительном документе юридическому адресу фактически не находится.

После получения сведений об имеющемся расчетном счете должника 20.09.2018 и 26.11.2018 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Вручение копии постановления от 20.09.2018 года было поручено с ее согласия взыскателю.

После получения постановления и поступления денежных средств в достаточном количестве на счет должника, банком было произведено списание денежных средств и перечисление их на счет службы судебных приставов.

20.03.2019 года денежные средства были переведены на счет административного истца.

22.03.2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. Данный срок не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом нарушение данного срока не утрачивает возможность для исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в двухмесячный срок в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений. В связи с чем ссылка административного истца на неполноту действий судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованной.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение было произведено судебным приставом-исполнителем еще до момента возбуждения административного дела, перечисление денежных средств и окончание исполнительного производства было произведено еще до момента получения 25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем судебного извещения и копии административного иска ФИО6

В настоящее время права административного истца не нарушаются. 

В связи с том, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав административного истца, исковые требования ФИО6 ФИО21 не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании судебных расходов.

Суд также учитывает, что расходы заявленные административным истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 09.11.2018 года не подлежат возмещению в полном размере. По данному договору административному истцу предоставлялись следующие юридические услуги: жалоба в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП, жалоба в УФССП, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление (проект), консультации, ходатайство судебному приставу-исполнителю. Даная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок, необходимость направления жалоб в Куйбышевский отдел, в УФССП и Прокуратуру не связана с рассмотрением данного дела, связана с внесудебным обжалованием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.177, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л.:

ФИО6 ФИО22 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья