ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2019 года по делу № 12-379/2019

Судья Холодная Е.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника Егорочкина Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

09 сентября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2 и его защитника Егорочкина Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на 

<

адрес>, и, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО4 После чего, автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 был отброшен на впереди стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, дисторсии (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Малолетнему потерпевшему ФИО8, являющемуся пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой височно-теменной области, которые не повлекли у него кратковременного расстройства здоровья.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии № с приложенной к нему схемой ДТП (л.д.8-11, 18); справка о ДТП (л.д.16-17); письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 (л.д.19, 20); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-38), согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, дисторсии (растяжение капсульной-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, повлекшие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью (л.д.34-38). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Киевского районного суда г. Симферополя обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принял все меры для устранения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО8 Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его незаконно не допустили в судебное заседание, на котором рассматривалось в отношении него дело об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела ФИО2 был телефонограммой уведомлен о том, что судебное заседание состоится в 9 час. 30 мин. (л.д.59), однако явился в здание суда, в котором рассматривалось указанное дело, только в 9 час. 44 мин., то есть после судебного заседания, что подтверждается журналом учета посетителей Киевского районного суда г. Симферополя за ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

При определении ФИО2 административного наказания судьей районного суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин