«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ахмедбейли Физулинского района Республики Азербайджан, 

осужденному по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года отменить. При этом в жалобе указывает, что за период отбывания наказания он получил две профессии, однако администрация исправительного учреждения не указала данный факт в его характеристике. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, в которой он характеризуется посредственно. Он не может трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест, но в период с 12 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года работал, а также ранее выполнял обязанности дневального. Более двух лет он не имеет взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, и неоднократно получал поощрения. 

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осужденному к лишению свободы, отбывшему установленную законом часть срока наказания, в зависимости от его поведения и отношения к труду, судом может быть изменен вид исправительного учреждения. 

При этом отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов судебного дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие личность ФИО1, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, указав о наличии у осужденного наряду с поощрениями (4 поощрений получены в период с 14 октября 2014 года по 07 июля 2017 года) неоднократных нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания (6 нарушений за период с 16 сентября 2013 года по 16 марта 2016 года), за что, в том числе, в 2016 году ФИО1 дважды водворялся в штрафной изолятор. При этом принятие во внимание судом снятых и погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-226/2017 в Лабытнангском горсуде.