Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.

При секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Барнаул, администрации города Барнаула, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаул, администрации города Барнаула, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований просили сохранить жилой дом (литеры А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 155/776 долей, за ФИО2 на 155/776 доле в праве собственности на дом (литеры А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, перераспределить доли: ФИО4 – 311/776, ФИО5 – 155/776 долей в праве собственности на дом (литеры А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее. В городе Барнауле по 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 на 81/127 и за ФИО4 на 46/127, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 24/47 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После оформления прав на земельный участок, с согласия сособственника и с целью улучшения жилищных условий ФИО6 к свой части жилого дома пристроила пристрой лит. А5, а сосед к своей части дома пристроил лит А4, а также в литерах А, А1,АЗ произведена перепланировка, в результате реконструкции перепланировки общая площадь дома увеличилась и составляет 155, 7 кв.м.

В материалы дела от ответчика ФИО4 поступила выписка из технического паспорта, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> увеличилась за счет выполненных ответчиком ФИО4 работ по утеплению холодного пристроя (лит. а), в связи с чем, ранее холодный пристрой, после его утепления включен в общую площадь дома и составляет в настоящее время 172.8 кв.м.

ФИО6, ФИО4 самовольно (без получения необходимых документов) реконструировали и перепланировали дом, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. С целью сохранения жилого дома в реконструированном виде ФИО6 обращалась в орган БТИ, была изготовлена и выдана заказчику выписка из технического паспорта на реконструированный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение №. Однако окончить оформление документов на реконструированный жилой дом ФИО6 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками первой очереди ФИО6 являются ее дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка по указанному адресу, на 8/47 ФИО1, 8/47 ФИО2 и видимо на 8/47 ФИО3, однако получить свидетельства о праве на наследство на реконструированный жилой дом истцам не представилось возможным, поскольку право собственности за наследодателем не зарегистрировано по указанным выше основаниям.

Поскольку право собственности на реконструированный жилой дом за наследодателем не было зарегистрировано, ФИО2 обратилась в администрацию 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и перепланировки жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки (лит. А) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия разрешения на реконструкцию. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки (лит. А) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию реконструированный жилой дом не представляется возможным. 

Согласно техническому заключению № самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит. А) и в пристроях (лит. А1,АЗ) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями (лит. А,А1,А2) работоспособное, пристроев (лит. A3, А4, А5) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (А, А1,А2,АЗ, А4,А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке № о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), изготовленной на основании результатов проведенного обследования, жилой дом (лит. A, Al, A2, АЗ,А4,А5) расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом (лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Таким образом, сохранение дома (лит. А,А1,А2,АЗ,А4, А5) не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку дом возведен без существенных градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а следовательно имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сохранения дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

Согласно расчетов специалиста, указанных в техническом заключении №, изготовленном с учетом увеличения общей площади дома (172.8 кв.м.), доли сторон рассчитываются следующим образом:

-ФИО4 (Сторона 1) - 311/776 долей, что составляет от общей площади дома (172.8 кв.м.) по фактическому пользованию 69.2 кв.м. (в техническом заключении обозначено зеленым цветом);

-ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) - 465/776 долей (по 155/776 долей каждому), что составляет от общей площади дома (172.8 кв.м.) 103.6 кв.м. (в техническом заключении обозначено красным цветом).

Поскольку ответчики препятствуют узаконению и соответственно определению долей в реконструированном, перепланированном жилом доме путем бездействия, истцы вынуждены были обратиться к ответчикам с настоящим иском.

Со встречным иском обратился в суд ФИО4, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 46/127 долей в праве собственности на жилой дома (литеры А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Выделить в натуре ему жилое помещение площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, включив следующие помещения: поз 1 площадью 14,5 кв.м., сан. узел, совмещенный поз. 2, площадью 6,4 кв.м., кухня поз. 3, площадью 10,6 кв.м., жилая комната поз. 4, площадью 8,6 кв.м., жилая комната поз. 5, площадью 15,0 кв.м., жилая комната поз. 6, площадью 14,1 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее. 

ФИО4 принадлежит 46/127 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер а, А1, А2, А3, А4, А5) и 23/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 81/127 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5) и 24/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО6

С целью улучшения условий проживания собственниками вышеуказанного дома была произведена перепланировка Литера А, а также были возведены пристрой Литер А4,А5, в связи с чем общая площадь увеличилась на 38,1 кв.м. и на сегодняшний день составляет 172,8 кв.м. Разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого дома собственники не получали.

С целью сохранения перепланировки жилого дома, а так же его реконструкции собственники приняли меры по узаконению. Им были выданы техническое заключение БТИ №, справка № о соответствии пожарным нормам и правилам, градостроительная справка №, согласно которым жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и законные интересы граждан. Следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеются все основания для сохранения дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

Однако Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ее наследниками являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону сособственниками жилого дома по адресу Новороссийской, 

<

адрес> являются: ФИО2 -27/127 доли в праве собственности на жилой дом; ФИО1 - 27/127 доли в праве собственности на жилой дом; ФИО3 - 27/127 доли в праве собственности на жилой дом. 

<

адрес> жилого дома на сегодняшний день (Литер А,А1,А2,АЗ,А4, А5) составляет 172,8 кв.м. согласно выписки из технического паспорта домовладения, выданной Сибирским филиалом ОА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилой дом имеет три самостоятельных квартиры с отдельными входами, что в случае выдела доли в натуре не нарушит прав ответчиков. Сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается.

Однако ответчики от добровольного раздела жилого дома отказываются.

Также со встречным иском обратился ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО4 – 19/55, ФИО2 – 5/55, ФИО1 – 5/55, ФИО3 – 26/55. Выделить в натуре ФИО3 жилое помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, включив следующие помещения: помещение 1, площадью 1,8 кв.м., санузел площадью 2,71 кв.м., помещение 3 площадью 5,2 кв.м., помещение 4, площадью 8,4 кв.м., помещение 5, площадью 13,9 кв.м., помещение 6 площадью 7,9 кв.м., помещение 7 площадью 6,9 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее. ФИО3 за свой счет и своими силами (с согласия сособственников помещения) осуществил пристройку к спорному жилому помещению, в частности помещения, обозначенные на техническом паспорте как Лит. А5, Лит. A3, общей площадью 47,8 м2. Таким образом, им были произведены неотделимые улучшения имущества.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в натуре, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес> о выделе доли в натуре.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 поддержали первоначальные исковые требования, просили признать за ФИО1 право собственности на 155/176 долей, ФИО2 – на 155/176 долей, ФИО3 – на 155/176 долей, за ФИО4 – на 311/176 долей. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить его исковые требования. 

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представители ответчиков – администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, третьи лица – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску -администрации Железнодорожного района г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.58, т.1).

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации г.Барнаула также представил письменный отзыв, согласно которому если объект будет соответствовать всем градостроительным нормам и правилам, а также не представлять угрозы жизни и здоровью граждан, то права городского округа – города Барнаула Алтайского края не будут нарушены (л.д.60-61, т.1). 

Третье лицо нотариус ФИО7 представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Алтайскому краю, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м.

Согласно надписи на договоре, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, ФИО12 принадлежало 81/127 долей, а ФИО13 – 46/127 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.231, т.1), в связи с узаконением неплановых пристроев к плановому жилому дому и хозяйственных построек, согласно постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.237, 242, т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (после смерти ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, т.1) право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 (ФИО14, ФИО14) С.А. на 81/127 долей и за ФИО4 на 46/127 долей на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17, 111, т.1), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 79, 96 т.1). 

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 24/47 долей, а за ФИО13 – на 23/47 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-93, т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, т.1). 

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также является собственником 23/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, т.1). 

После оформления прав на земельный участок, с согласия сособственника и с целью улучшения жилищных условий ФИО6 к свой части жилого дома пристроила пристрой лит. А5, общей площадью 19,40 кв.м., а ФИО4 к своей части дома пристроил лит А4, общей площадью 6,40 кв.м., а также в литерах А, А1,АЗ произведена перепланировка. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь увеличилась на 38,1 кв.м. и составляет 172,8 кв.м. согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75, т.1).

В плановом жилом доме (лит.А) и пристроях (Лит.А1, А3) произведена перепланировка:

-демонтирован оконный блок в наружной стене жилой комнаты, площадью 19,90 кв.м., подоконный участок стены разобран до уровня пола, часть проема заложена, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

-в жилой комнате поз.4 площадью 7, 00 кв.м. разобрана часть стены, в результате образована ниша;

-в наружной стене кухни поз.3, площадью 10,60 кв.м. демонтирован оконный блок, проем заложен;

-в наружной стене коридора поз.4 площадью 7, 70 кв.м. выполнен дверной проем, установлен дверной блок. 

Разрешения на перепланировку и реконструкцию жилого дома собственники не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11, т.1). 

Наследниками первой очереди ФИО6 являются ее дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка по указанному адресу, на 8/47 долей - ФИО1, 8/47 долей - ФИО2 (л.д.13-14, 101-102, т.1) и ДД.ММ.ГГГГ на 8/47 долей - ФИО3 (л.д.77, 100, оборот, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве наследство по закону на 27/127 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.76, 100 т.1). 

Согласно техническому заключению № самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит. А) и в пристроях (лит. А1, АЗ) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями (лит. А,А1,А2) работоспособное, пристроев (лит. A3, А4, А5) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (А, А1,А2,А3, А4,А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.21-30, т.1). 

Согласно справке № АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), изготовленной на основании результатов проведенного обследования, жилой дом ( лит. A, Al, A2, АЗ,А4,А5) расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.40, т.1).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом (лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (л.д.31-39, т.1). 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается постановлениями администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, т.1).

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске. 

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольного пристроя нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

В результате возведения пристроя, изменилась общая площадь домовладения и, соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу: 

<

адрес> доля ФИО4 составляет 311/776; доля ФИО2 – 155/776; доля ФИО1 – 155/776; доля ФИО3 – 155/776 (л..137-141, т.1). 

В связи с вышеизложенным суд приходи к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 155/776 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО27 право собственности на 155/776 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 155/776 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 311/776 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко