№ 2-3645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Меридиан", Репка О.Н. об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № 11850/17/61076-ИП от 01 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013165718 от 27 января 2017 года. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Меридиан». 02 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 02 февраля 2017 года. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором аренды №20-06-2015 от 20 июня 2015 г., товарными накладными №199 от 31 мая 2013 года, №234, №235 от 27 июня 2013 года, №302 от 19 августа 2013 года, №363 от 12 сентября 2013 года. Данное имущество было приобретено ИП ФИО1 и принадлежит ему на праве собственности в настоящее время. Имущество третьим лицам не отчуждалось, но находится во владении ООО «Меридиан» на основании договора аренды.

Истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: интерактивный дисплей SMART Board SBID8055i-SMP, ключ активации SMART Meeting Pro; сенсорный дисплей Sharp PN-L702B; проектор NEC UM330X 3 x LCD; интерактивный стол Displax Oqtopus 47 DOQ047HF1W11-03; интерактивная панель Interactive All-in-One PC HMT650 LPC; интерактивный стол interactive Table PD HMT-460LPC; стол-трансформер круглый, для учебной аудитории, серый МДФ; кресло офисное "Prestige", серое, обивка ткань; стул "ИЗО", черный, обивка ткань; ноутбук Lenovo В570 15.6 /Core i3-2310M/3072DDR3/ 500Gb SATA/DVD±RW Super-Multi/ NVIDIA GeForce 410M 1024 Мб; системный блок 510 MT i3-4160/4Gb/500Gb/DVD-RW; монитор Acer V233H; Sharp PNE471R ЖК-дисплей, 700 Кд, 1920x1080, 1000:1, HDMI, VGA, 10+10 Вт, 24/7, рамка 19.5 мм; шкаф серверный 19, 22U Hyperline TWFS-2266-GP-RAL9004; беспроводной планшет SMART WS200 с беспроводным адаптером Bluetooth; монитор LG W2243S; монитор Dell 24" U2412M Black; МФУ Samsung SCX-4833FR; МФУ HP LaserJet Ml522n; принтер HP LaserJet Enterprise 500 color M551n; кресло руководителя, черная кожа, деревянные вставки, регулируемое по высоте и наклону, наложенного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Считает, что данное имущество принадлежит ему, в связи с чем просит освободить его от ареста, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Репка О.Н. – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что имущество принадлежит истцу. Не представлен договор купли-продажи, отсутствуют платежные поручения, чеки. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец просит освободить имущество от ареста, не представив доказательств принадлежности имущества именно ему. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Меридиан" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик - Репка О.Н. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ООО "НТ-Групп", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2017г. прекратило деятельность 14.02.2017г. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2010г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № 11850/17/61076-ИП от 01 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013165718 от 27 января 2017 года. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Меридиан». 

02 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП РФ по РО ФИО2 на основании исполнительного документа по исполнительному производству 11850/17/61076-ИП от 01 февраля 2017 года наложен арест на следующее имущество должника: интерактивный дисплей SMART Board SBID8055i-SMP, ключ активации SMART Meeting Pro; сенсорный дисплей Sharp PN-L702B; проектор NEC UM330X 3 x LCD; интерактивный стол Displax Oqtopus 47 DOQ047HF1W11-03; интерактивная панель Interactive All-in-One PC HMT650 LPC; интерактивный стол interactive Table PD HMT-460LPC; стол-трансформер круглый, для учебной аудитории, серый МДФ; кресло офисное "Prestige", серое, обивка ткань; стул "ИЗО", черный, обивка ткань; ноутбук Lenovo В570 15.6 /Core i3-2310M/3072DDR3/ 500Gb SATA/DVD±RW Super-Multi/ NVIDIA GeForce 410M 1024 Мб; системный блок 510 MT i3-4160/4Gb/500Gb/DVD-RW; монитор Acer V233H; Sharp PNE471R ЖК-дисплей, 700 Кд, 1920x1080, 1000:1, HDMI, VGA, 10+10 Вт, 24/7, рамка 19.5 мм; шкаф серверный 19, 22U Hyperline TWFS-2266-GP-RAL9004; беспроводной планшет SMART WS200 с беспроводным адаптером Bluetooth; монитор LG W2243S; монитор Dell 24" U2412M Black; МФУ Samsung SCX-4833FR; МФУ HP LaserJet Ml522n; принтер HP LaserJet Enterprise 500 color M551n; кресло руководителя, черная кожа, деревянные вставки, регулируемое по высоте и наклону, находящееся по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста.

20 июня 2015 г. между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор аренды №20-06-2015, согласно которому ИП ФИО1 передал ООО «Меридиан» во временное владение и пользование имущество согласно приложению №1 и акту приема-передачи к договору.

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи от 20 июня 2015 года к договору №20-06-2015, в котором отражено имущество и оборудование с указанием ассортимента, количества и стоимости.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на вышеуказанный договор аренды, товарные накладные №199 от 31 мая 2013 года, №234, №235 от 27 июня 2013 года, №302 от 19 августа 2013 года, №363 от 12 сентября 2013 года. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем доказательств в подтверждение доводов о наличии у истца права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор аренды №20-06-2015 то 20.06.2015г. не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в договоре не указаны серийные номера либо иная информация, позволяющая идентифицировать приобретенное имущество.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе платежными поручениями, кассовыми чеками, а также свидетельскими показаниями, приобретение спорного имущества истцом, не подтверждено.

Кроме того, представленный стороной истца договор аренды от 20.06.2015 г. №20-06-2015 о передаче спорного имущества ответчику ООО «Меридиан сам по себе не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Доводы истца о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, являются несостоятельными. Представленные в материалы дела ИП ФИО1 документы не свидетельствуют о том, что истец является собственником указанных товаров, не содержат сведений, на основании какого договора или соглашения произведен переход права собственности. Вопреки доводам истцам, доказательств оплаты указанных товаров истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Меридиан", Репка О.Н. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017г.

Судья Верещагина В.В.