к делу № 1-173/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

помощников прокурора Северского района Павлова А.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рубля);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, а по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учёт; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 

<

данные изъяты> месяца с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> месяца лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> месяца лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты> года. Наказание в виде штрафа по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Апшеронского районного суда освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дня, наказания не отбыты, судимости не сняты и не погашены в установленным законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, около 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии опьянения на территории, прилегающей к 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО4 В указанном месте и указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО2 подошёл к названному автомобилю, расположенному на расстоянии около 3 м от территории указанной квартиры, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не преследуя цели хищения, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон указанного автомобиля и, понимая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, соединив между собой провода замка зажигания на рулевой колонке, запустил двигатель автомобиля, после чего привёл автомобиль в движение и, неправомерно им завладев, при этом, не преследуя цели хищения, стал передвигаться на указанном автомобиле. После чего, ФИО2, проехав расстояние около 3 м по 

<

адрес>, был задержан при управлении указанным автомобилем ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашённых с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т. 1 л.д. 95-98), данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он стал употреблять спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> он проходил мимо домовладения 

<

адрес>, где увидел припаркованный около забора домовладения автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Так как на улице было холодно, а он был легко одет, то решил залезть в автомобиль, чтобы немного погреться. Подойдя к указанному автомобилю, он стал дёргать двери за ручки. Задняя правая дверь оказалась открыта. Открыв дверь, он залез в салон автомобиля и перелез на переднее водительское сиденье и сразу же рукой открыл пластиковую защелку на двери. В этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы доехать до дома. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что ключи от замка зажигания отсутствуют. Затем он решил снять обшивку рулевой колонки, чтобы при помощи замыкания проводов привести двигатель в рабочее состояние. Так как он знал, как снимается пластиковая обшивка, то руками снял её. После чего он замкнул провода зажигания и двигатель пришёл в рабочее состояние. Ближний свет он включать не стал, так как не хотел привлекать внимание. Включив габаритные огни и первую передачу, автомобиль 

<

данные изъяты> медленно начал движение. Проехав не более трёх метров, он увидел, ранее незнакомого ему молодого человека, как позже ему стало известно ФИО4, который открыв водительскую дверь, сразу же дёрнул провода зажигания, в связи с чем двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. Остановившись, он попытался открыть дверь и выйти из автомобиля, но у него это не получилось, так как ФИО4, находясь на улице около двери и силой удерживал её. В этот момент он увидел, что к правой пассажирской двери подошла ранее незнакомая ему женщина, как позже он узнал ФИО5, которая являлась матерью ФИО4 Подойдя к двери, ФИО6 также стала удерживать дверь снаружи, чтобы он не смог выйти из автомобиля. Спустя некоторое время он увидел сотрудников полиции, которые подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором он находился. Как только ФИО4 увидел сотрудников полиции, в присутствии которых сразу отошёл от водительской двери. После чего, он вышел из салона автомобиля, принадлежащего ФИО4 Выйдя из автомобиля, он остановился около ФИО4 и попытался поговорить с ним. Так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 слушать его не стал и отошёл в сторону от него. После чего, он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции пгт. Ильского, где у него было отобрано объяснение по данному факту. Вину в неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения, принадлежащего ФИО4, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, так как собирался только прокатиться на автомобиле, а не похищать его. Провода замка зажигания он специально не повреждал, просто хотел завести двигатель автомобиля.

- оглашёнными с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48), не явившегося в судебное заседание, от которого в материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при необходимости просит огласить его показания, данные в ходе дознания, на которых он настаивает и поддерживает, в прениях участвовать не желает, ущерб ему не возмещён, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в г. Краснодар, по договору купли-продажи приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за который он заплатил 40000 рублей. Указанный автомобиль не переоформил, так как у него возникли материальные трудности. На приобретённом им автомобиле имелись механические повреждения в виде деформации метала левого переднего крыла, передней левой двери и заднем левом крыле, которые были образованы в связи с длительной эксплуатацией автомобиля прежнего хозяина. Но не смотря на это автомобиль был в технически исправном состоянии, на нём был установлен центральный замок без сигнализации. На задней правой двери периодически не срабатывал замок запирающего устройства, то есть пластиковая защелка опускалась не до конца, в связи с чем дверь оставалась открытой. Так как на территории домовладения отсутствовал гараж, то он всегда припарковывал свой автомобиль правой стороной к калитке домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. с самого утра он на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № направился по своим делам. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня он вернулся домой, при этом он автомобиль как обычно припарковал правой стороной к калитке домовладения. Затем, он вышел из автомобиля, закрыв его на центральный замок и зашёл в дом, при этом он не стал проверять закрылись ли двери. Более к автомобилю не подходил и не открывал его. Около 

<

данные изъяты> он вместе со матерью ФИО5 на общественном транспорте направились в гости. Около 

<

данные изъяты> они вернулись домой и, заходя домой, он взглянул на автомобиль, который находился на том же месте. Спустя, примерно 10 минут, он проходил в свою комнату мимо окна, которое выходит в сторону дороги, где он обычно припарковывает свой автомобиль. В этот момент около 

<

данные изъяты> он увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № включён свет габаритных огней и горят задние фары. Он тут же выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль начал движение вперёд. Он стал бежать вслед уезжавшему его автомобилю. Так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, он его догнал и на ходу открыл переднюю левую дверь. В салоне за рулём его автомобиля находился ранее незнакомый ему парень, как позже ему стало известно, ФИО2, кроме которого в салоне автомобиля никого не было. Так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, то он смог рукой дотянуться до проводов, которые торчали под рулём и дёрнул их. От этого двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № сразу же заглох. В этот момент на улицу вышла его мать. Он тем временем закрыл водительскую дверь и стал её удерживать. Увидев его около автомобиля, мать сразу же подошла к автомобилю с правой стороны и стала её удерживать, чтобы ФИО2 не смог выйти из автомобиля. Удерживая дверь он со своего личного мобильного телефона стал звонить сотрудникам полиции. Практически сразу к ним подъехали сотрудники полиции, в присутствии которых он отошёл от двери, после чего ФИО2 вышел из салона его автомобиля. Он, находясь в непосредственной близости от ФИО2, чувствовал резкий запах алкоголя, по внешнему виду и невнятному разговору последнего, он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которые сразу же приняли у него заявление в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством. Затем, он совместно с сотрудниками полиции осмотрел автомобиль, после чего он пояснил, что из автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ничего не пропало, только лишь обнаружил, что была повреждена обшивка рулевой колонки и обшивка самого руля. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны. Гражданский иск в ходе дознания и суда заявлять не желает.

- оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 123-125), о том, что около 

<

данные изъяты> ФИО4 на автомобиле вернулся домой и как обычно припарковал его правой стороной к забору домовладения на расстоянии около трёх метров от калитки домовладения, после чего он зашёл в дом и на улицу ни она, ни ФИО5 не выходили. Около 

<

данные изъяты> она вместе со своим сыном на общественном транспорте направились в гости. Около 

<

данные изъяты> того же дня они вернулись домой. Заходя в дом, она видела, что автомобиль находился на том же месте, где ранее оставил его её сын. Находясь дома, она стала заниматься своими делами. Спустя, примерно 10 минут, она увидела, что её сын бежит по дому в сторону входной двери. На её вопрос: - «Что случилось?», - ФИО4 ответил: - «Угоняют машину». Далее, ФИО4 выбежал на улицу и она, в свою очередь, накинув на себя куртку, также вышла вслед за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № медленно направляется в сторону 

<

адрес>. Около водительской двери она увидела своего сына, который руками удерживал дверь. Увидев это, она сразу же подошла к автомобилю с правой стороны и стала удерживать дверь с правой стороны, для того чтобы ранее неизвестный ей парень, как позже ей стало известно, ФИО2 самостоятельно не смог выйти из автомобиля. ФИО4, удерживая дверь, стал звонить сотрудникам полиции. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО4 отошёл от двери и ФИО2 вышел из салона автомобиля. Как только ФИО2 вышел из автомобиля, она, находясь на расстоянии около 2 метров, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у ФИО2 была смазанной и походка была шаткой. После чего, она вернулась домой, где продолжила заниматься своими делами и готовиться ко сну, а ФИО4 остался с сотрудниками полиции для написания заявления и проведения всех необходимых следственных действий.

- оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 87-90), о том, что у него ранее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, которым он пользовался по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о продажи своего автомобиля. Находясь в г. Краснодар, он на основании договора-продажи продал ФИО4 за 40000 рублей. В настоящее время вышеуказанный автомобиль у него в пользовании не находится. Все материальные затраты, связанные с обслуживанием автомобиля, возложены на ФИО4, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, он не является. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № не является, с момента продажи, никакого отношения к вышеуказанному автомобилю, он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым, подсудимый ФИО2 является её сыном, который со своей женой и ребёнком проживают с ней по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года, точную дату она не помнит, ФИО2 не пришёл домой с работы. На следующее утро она вместе с ФИО9 приехали на работу к сыну, который работал на СТО в 

<

адрес>, кем он работал, не знает. Сотрудники СТО им сообщи, что видели ФИО2 накануне вечером, который ушёл с работы выпившим. На следующий день ей позвонил дознаватель по имени Валентина, фамилию она не знает, и сообщила о том, что её сын задержан и находится в полиции в связи с уголовным делом. Позже, она с сыном разговаривала, и он ей сообщил о том, что произошло, что он ушёл с работы выпившим, на него напали какие-то люди, отобрали зарплату и он решил догнать обидчиков, в связи с чем оказался в чужом автомобиле. Очевидцем этих событий она не является. Сын называл марку угнанного автомобиля, но она не помнит, помнит, только, что отечественного производства. С потерпевшим после произошедшего, она не общалась. Ущерб потерпевшему она и сын не возместили, но подсудимый извинялся перед потерпевшим. ФИО2 по характеру спокойный, к старшим относится уважительно, но у него имеются проблемы с психикой.

- оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 117-119), о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 по решению мирового суда Северского района Краснодарского края был осуждён на 6 суток за совершение административного наказания. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, со слов которого ей и свекрови стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он совершил угон чужого автомобиля, однако какие-либо подробности ФИО2 им не рассказал, а сами они на подробностях не настаивали. Каких-либо подробностей совершения ФИО2 преступления она показать не может, так как они ей неизвестны.

- оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 141-143), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по Северскому району, совместно с участковым уполномоченным ОП (пгт. Ильский) ФИО11 находились на своём рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступил звонок ФИО4, со слов которого стало известно о неправомерном завладении, принадлежащим последнему, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № по 

<

адрес>. В связи с чем он с ФИО11 незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, который находился на расстоянии около 6 метров от калитки 

<

адрес>. Около указанного автомобиля с правой стороны находилась ранее незнакомая ФИО5, а с левой стороны около дверей находился ранее незнакомый ФИО4, которые, находясь на улице, руками удерживали переднюю правую и переднюю левую двери, так как в салоне автомобиля находился, ранее незнакомый ему парень. Позже ему стало известно, что это был ФИО2 Из происходящего он понял, что хозяева удерживают лицо, которое попыталось угнать автомобиль и в настоящее время находится в салоне. Он с ФИО11 вышел из автомобиля и подошёл к ФИО4 и ФИО5 с левой стороны. Как только они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО4 отошёл в сторону и ФИО2 вышел из салона автомобиля на улицу. Он сразу же подошёл к ФИО2, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его пояснить обстоятельства и причину неправомерного завладения транспортным средством. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, то не смог внятно объяснить причину своего поведения, а наоборот стал вести себя агрессивно по отношению ко всем присутствующим и стал выражаться в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. В связи с чем, им было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции пгт. Ильский. К этому времени подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали проводить все необходимые следственные действия, а он, ФИО11 и ФИО2 направились в отделение полиции 

<

адрес>, где дежурный участковый уполномоченный ФИО12 на основании постановления о направлении лица не медицинское освидетельствование, направил ФИО2 в МБУЗ «Северская ЦРБ», где последнему было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому ему было установлено состояние алкогольного опьянение. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 было написано заявление в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 

<

данные изъяты> неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, припаркованным на территории, прилегающей к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированным материалом и план-схемой, согласно которым при участии заявителя ФИО4 осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>. Участвующий при осмотре заявитель ФИО4 пояснил, что ранее на расстоянии около трёх метров от калитки располагался принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № обнаружен на расстоянии 6 метров от указанного домовладения (т. 1 л.д. 7-9, 10-12 и 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при участии заявителя ФИО4 осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, расположенный на расстоянии около 6 м от калитки 

<

адрес>. Участвующий при осмотре заявитель ФИО4 пояснил, что обнаруженный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № действительно принадлежит ему и около 

<

данные изъяты> был угнан (т. 1 л.д. 14-16, 17-19 и 28);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 в помещении служебного кабинета № 6 ОД отдела МВД России по Северскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 53-55, 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства №. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО4 показал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО7 купил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 

<

данные изъяты> рублей, который в настоящее время находится у него в пользовании и который до настоящего момента не поставлен на учёт в ГИБДД в связи с трудным материальным положением (т. 1 л.д. 59-62 и 63);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника дежурной смены ФИО13 в помещении дежурной части отдела МВД РФ по Северскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята книга учёта регистрации преступлений (т. 1 л.д. 66-68 и 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу книга учёта регистрации преступлений, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72, 73-76 и 77).

Оценив в совокупности, допрос явившегося свидетеля, а также оглашённые показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего, данные в ходе дознания, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильная, так как ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона).

Проведённой в ходе дознания первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), в отношении ФИО2 подтверждается, что последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (травма головы, алкогольная интоксикация) (F 07.88 по МКБ-10). На что указывают данные ананмнеза о травме головы, о злоупотреблении алкоголем, также данные настоящего обследования, выявившее обстоятельное мышление, снижение уровня интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоционально-волевую неустойчивость. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать процессуальные действия и получаемые посредством их доказательства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может давать показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту регистрации и жительства, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяца с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> месяца лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> месяца лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты> года. Наказание в виде штрафа по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Постановлением судьи Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дня.

В соответствие с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, ФИО2, будучи освобождённым постановлением судьи Апшеронского районного суда ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дня, в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести, с учётом личности виновного и характера совершённого общественного опасного деяния, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания. При этом, не исполненные наказание в виде штрафа по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к настоящему приговору и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не исполненное наказание по приговору Темрюкского районного суда от 04.04.2016г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Не исполненное дополнительное наказание по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок наказания осуждённого ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО4, вернуть ему же;

- светокопия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.; светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; самодельный бумажный конверт, внутри которого находятся 2 отрезка СКП со слепками рук и самодельный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом с руля, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- книга учёта регистрации сообщений о происшествиях, хранящуюся в дежурной части отдела МВД России по Северскому району, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев