дело № 2-1841/2023

57 RS 0024-01-2023-001766-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее по тексту ООО "Знаменский СГЦ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2006 года принят на должность ведущего зоотехника в структурное подразделение - товарный репродуктор № 2 цех откорма (Даниловский) ООО "Знаменский СГЦ".

01.10.2009 переведен на должность начальника цеха племенного репродуктора № 2, а 28.11.2018 переведен на должность начальника цеха племенного репродуктора № 7.

Приказом № 428 от 24.08.2023 с ФИО1 прекращено действие трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что приказы о применении мер дисциплинарного взыскания являются незаконными, был уволен за те же самые нарушения, за которые ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, новых нарушений истцу не вменялось, просил суд признать незаконными и отменить приказы "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника цеха племенного репродуктора № ООО "Знамеский СГЦ".

- взыскать с ООО "Знаменский СГЦ" в пользу ФИО1 заработую плату за время вынужденного прогула с 25.08.2023 по настоящее время;

- взыскать с ООО "Знаменский СГЦ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также расходы, связанные с юридической помощью в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера, Дмитровская Ж.Н., требования уточнила, просила суд признать незаконными и отменить приказы ООО "Знаменский СГЦ" "О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; 

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; обязать ООО "Знаменский СГЦ" изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ); взыскать с ООО "Знаменский СГЦ" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 720, 00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000,00 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иск не признали, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Привели доводы о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и локальными нормативными актами Общества.

Неоднократные привлечения истца к дисциплинарным взысканиям являлись обоснованными, по всем выявленным фактам были проведены проверки на основании служебных записок, получены объяснения, как от самого ФИО1, так и от других сотрудников Общества. Полагали, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, мнение пом. прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, с уд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись и течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь ввиду, что а) месячный рок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иными основаниям, в том числе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 указанного Постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих их ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО "Знаменский СГЦ" на должность ведущего зоотехника в структурное подразделение Товарный репродуктор № 2 откорма (Даниловский).

На основании приказа от 01.10.2009 ФИО1 переведен на должность начальника цеха доращивания Племенной репродуктор № 2.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника цеха репродукции Племенного репродуктора № 7.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника цеха (Племенные репродукторы), рабочей инструкцией № 21 по обеспечению ветеринарно-санитарного режима на свиноводческих объектах ООО "Знаменский СГЦ"), рабочей инструкцией по вывозу биологических отходов с животноводческих объектов ООО "Знаменский СГЦ", о чем имеются его подписи в листе ознакомления.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции, в своей работе начальник цеха руководствуется локальными нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, рабочими инструкциями, должностной инструкцией. Согласно которой в обязанности начальника цеха входит в том числе ежедневная проверка работы оборудования, чистоты помещений, состояния животных, контроль за работой сотрудников цеха репродукции, контроль за выполнением ветеринарно-профилактических и лечебных мероприятий, контроль за дезинфекцией и дезинфекцией помещений, контроль за соблюдением работниками правил производственной санитарии.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Знаменский СГЦ" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось отсутствие контроля руководителями подразделений ФИО6 и ФИО1 за соблюдением правил принятия душа при прохождении на территорию животноводческого объекта и несоблюдение экспозиции въезжающего транспорта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с обнаружением обломка инъекционной иглы в полутуше.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием контроля за выполнением ветеринарно-санитарных мероприятий сотрудниками цеха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с умышленным искажением данных, вносимых в программу 1С по рождаемости и падежу поголовья.

В подтверждение правомерности применения к ФИО1, дисциплинарных взысканий ответчиком представлены служебные и докладные записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений по выявленным фактам, объяснительные ФИО1, материалы проверки по выявленным фактам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердила обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 своевременно, с соблюдением процедуры привлечения, в самостоятельном порядке истцом не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с обжалуемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, о нарушении своего права он знал, но своевременно не обратился за защитой своего права, в связи с чем, срок, на обращение в суд за отменой указанных приказов им пропущен и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за подписью финансового директора ООО "Знаменский СГЦ" издан приказ № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка директора по производству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного ветеринарного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, та также приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нового проступка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. В силу действующего законодательства суд не вправе за работодателя определять в чем состоит нарушение, нельзя восполнить описание проступка из документов, которые получили при служебной проверке. Приказ имеет распорядительный характер, следовательно, в нем необходимо отразить обстоятельства нарушения.

Разрешая требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным то обстоятельство, что на истца ранее уже были наложены взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, усматривается нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, исходит из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применительно к положениям ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного отстранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом).

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из среднедневного заработка истца, который составляет 6 110, 64 руб., количества дней вынужденного прогула - 57 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 317 720,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, и компенсацию определить в размере 30 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Дмитровской Ж.Н. за оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей.

Учитывая участие представителя - адвоката Дмитровской Ж.Н. в трех судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание характер и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами сторон, суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 677,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 №428 от 24 августа 2023 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 720,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 6 677,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Авраменко О.В.