Дело № 1-103/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А., помощника прокурора г.Мичуринска Объедковой Е.М.,

защитника - адвоката Киреева Н.Е., представившего удостоверение №378 и ордер №478, 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что его супруга находится по адресу: ..., где распивает спиртное с посторонним мужчиной, с целью выяснения отношений, свободным доступом через дверной проем, проник в вышеуказанное жилище, где увидел ранее незнакомого ему И. и свою супругу - Свидетель №1 В этот момент у ФИО1, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство И. С этой целью ФИО1 подверг потерпевшего избиению, нанеся ему многочисленные удары руками по различным частям тела. Затем ФИО1, взяв со стола, расположенного в той же комнате, кухонный нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область шеи И., в результате чего последний скончался на месте. Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение верхней трети шеи с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, задне-левой стенки глотки, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью И.; резаную рану задней поверхности левой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит; линейную ссадину передней поверхности шеи слева, кровоподтек век левого глаза, внутрикожные кровоизлияния левой височной области, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоподтек поясничной области слева, которые как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть И. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, глотки, с массивным кровотечением и массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 26.05.2017 проснулся рано и пошел на работу, проработал до 17 часов. После чего позвонил Свидетель №6 (Свидетель №6) и Свидетель №5 (Свидетель №5), позвал пить пиво у него в мастерской. Первым приехал Свидетель №5, которому он сказал, что ему нужно съездить и забрать свою жену Свидетель №1. Потом приехал Свидетель №6. Он позвонил знакомому таксисту, и они все вместе на такси поехали к дому на ..., находящемуся возле магазина «Любимые продукты». Он из этого двора забирал Свидетель №1 накануне, 11-12 мая, а дом и квартиру, в которой она находилась, ему показал Свидетель №10. Когда они подъехали, втроем зашли во двор, а затем - в подъезд дома. Он постучал в квартиру, дверь открыл И., после чего развернулся и сел на диван. Он зашел за ним, увидел, что жена сидела в кресле и притворялась спящей. Он ударил И. ногой, тот упал на диван, после чего нанес ему 3-5 ударов. Свидетель №5, стоявший в дверном проеме, сказал ему: «Хватит, пошли», и они вышли. Свидетель №6 в квартиру не заходил, стоял в коридорчике. Свидетель №1 он решил не забирать, так как ему стало неприятно то, что он увидел. После чего они сели в такси и уехали в мастерскую, где еще некоторое время пили пиво. Когда пришел Б., они ушли домой. Дома он смотрел телевизор, в дверь постучали сотрудники полиции и забрали его и сына в отдел. Он И. не убивал, иск потерпевшей он не признает. Когда избивал И., нож или другие предметы он в руки не брал и в квартире ножа не видел. Когда он выходил из квартиры, И. был живой, крови на нем он не видел. На своей одежде он крови также не видел. Ревности он не испытывал, никаких чувств к жене у него не было, он никогда не звонил Свидетель №8 и Свидетель №10. В отдел полиции он приехал в той же одежде, в которой был накануне. Сотрудники полиции дали ему пакет с одеждой, сказали переодеться. Он переоделся, сложил свою одежду в пакет. Затем, когда его привезли в следственный отдел, этот пакет забрала следователь. Почему Свидетель №1 и ее подруга Свидетель №8 его оговаривают, он пояснить не может.

Виновность подсудимого ФИО1 винкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1показала, что И. ... - ее племянник, сын сестры. Он проживал в г.Мичуринске один, злоупотреблял спиртным, но ни с кем не конфликтовал. В мае 2017 года ей на мобильный телефон позвонила его соседка Свидетель №3 и сообщила о том, что И. убили. Со слов Свидетель №3 ей известно, что у И. появилась женщина, которая была замужем, у нее есть сын. Об обстоятельствах убийства И. ей ничего неизвестно. Она поддерживает свой иск в полном объеме, так как убит ее близкий родственник, сын ее умершей сестры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею показаний (л.д.76-79 т.1), следует, что И. ... проживал с ней по соседству в ..., злоупотреблял спиртными напитками; был добрым, спокойным. К нему приходили ребята, они выпивали, но шума, скандалов не было. Приблизительно в апреле 2017 года у И. стала проживать ... (Свидетель №1). И. .... говорил ей, что муж бьет Свидетель №1 за то, что она пьет и уходит из дома. Она советовала И., чтобы тот прекратил отношения с Свидетель №1. 26.05.2017 примерно с 21 часа 30 минут ее дочь Свидетель №2 находилась у нее дома. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №2 пошла домой. Они с ней слышали, что у И. громко включен телевизор, и подумали, что он дома, посторонних нет, после чего она, закрыв дверь в подъезд на замок, легла спать. Через некоторое время услышала, как кто-то стучится в дверь ее квартиры, но она не открыла. Позже ей позвонила дочь и сказала, что нужно открывать входную дверь в подъезд для скорой помощи. Она вышла из квартиры, дверь в подъезд уже была открыта, около двери И. - «скорая помощь». Врачи осмотрели И., констатировали его смерть, позвонили в полицию. Она стояла в коридоре и видела, что И. ... лежал на полу лицом вниз в луже крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею (л.д.72-75 т.1, л.д.135-136 т.3), следует, что И. она знала давно. Он пил, но агрессивным никогда не был. К нему приходили друзья, но с ними не было ссор; если ему делали замечание, то он прислушивался. 26.05.2017 она была дома, занималась домашними делами, И. видела два раза во дворе. В 22 часа, когда они закрывали дверь подъезда, она подходила к двери И. и слышала только звук работающего телевизора. Позже она услышала, что кто-то постучал, открыла и увидела девушку, которая невнятно что-то говорила, она закрыла дверь. Через какое-то время она услышала, что сосед по телефону направляет «скорую помощь», так как кто-то неправильно назвал адрес. Когда она спустилась, дверь в подъезд была уже открыта и в квартире И. находились фельдшеры скорой помощи, которые вызывали полицию. Она находилась в коридоре, заглядывала в квартиру И. и видела, что он лежал лицом вниз на ковре, в области его шеи и головы она видела кровь, а на ковре - объемные бурые пятна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает на 2 этаже, а на 1 этаже проживал И. ...., который не работал, выпивал, но дебоши не устраивал, был спокойный. 26.05.2017 примерно в 23.00 к нему в дверь постучали, в глазок двери он увидел девушку, которая встречалась с И., по виду она была в алкогольном опьянении, он не открыл. Через какое-то время она второй раз постучала, он открыл, она попросила вызвать скорую помощь, так как И. лежит весь избитый. Он позвонил в «скорую», ему сказали, что кто-то уже вызывал, но дом не нашли, и он назвал точный адрес. После он зашел домой и больше не выходил. Около часа ночи к нему пришел сотрудник полиции, сказал, что И. убит, взял с него объяснение.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером выездной бригады Мичуринского филиала ТОГБУЗ ССПМ. 26.05.2017 дежурила на суточном дежурстве, в ночное время диспетчер передал по телефону вызов. Приехали на ..., никак не могли найти дом. Дом находился во дворе ... и ул.Советская. Они зашли в квартиру, там сидела девушка, около дивана на полу лицом вниз лежал парень, с голым торсом. Девушка была пьяная. Она сказала, что он умер, и говорила про своего мужа, что он приходил и выяснял отношения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что 26.05.2017 в вечернее время поступил вызов о том, что по адресу: ..., И. необходима медицинская помощь. В связи с этим, она в составе бригады скорой помощи направилась по указанному адресу. Прибыв на ..., они стали разыскивать указанный в сообщении дом, однако такого дома не оказалось. Тогда она позвонила диспетчеру и попросила уточнить адрес, по которому необходимо приехать. Диспетчер сообщил, что нужно ехать к .... После этого они развернулись, и поехали в обратном направлении и стали искать .... Не найдя указанного дома, она вновь позвонила диспетчеру и попросила вновь уточнить, к какому дому необходимо приехать, так как ..., также как и ..., нет, при этом они продолжали медленно ездить по ..., пытаясь разыскать указанные дома. Через некоторое время диспетчер вновь перезвонила и сказала, что ранее им назвали неверный адрес, и что нужно ехать к .... Для того чтобы добраться до нужного дома, они затратили не менее 30 минут (л.д.94-96 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года она поругалась с мужем, он ее выгнал из квартиры и она переехала к себе в квартиру на ... на 2 этаже проживает Свидетель №10, он увидел ее с синяком, и она ему рассказала, что хочет развестись с мужем, что боится быть в квартире, так как муж постоянно приходил, избивал. Свидетель №10 отвел ее к И.. Какое-то время она проживала у него. Через некоторое время муж позвонил Свидетель №10 и спросил про нее. Свидетель №10 сказал мужу, где и у кого она находится, а ей сказал, что сейчас муж приедет. Приехал муж с сыном, она вышла, и уехала домой. На следующий день между ними начались конфликты по поводу ее проживания у И.. Через несколько дней муж ее опять выгнал из дома, она ушла и вернулась к И., где проживала до случившегося. 26 мая они с И. были дома. В этот день днем после обеда пришли ее сестра Свидетель №11 и подруга Свидетель №8, принесли пиво, она приготовила салат, они посидели, пообщались. С. рассказала, что ей звонит ФИО1 и угрожает. Когда девушки ушли, они с И. поужинали и легли смотреть телевизор. Она уснула. Проснулась от чувства, что ее скидывают с постели. Увидела своего мужа ФИО1, он был очень агрессивен и начал избивать И. ногами и руками очень сильно, затем схватил нож со стола, который стоял рядом с диваном, и нанес несколько ударов. Она начала кричать, чтобы он ее не трогал, чтобы сын не остался сиротой. Он бросил нож и удалился. Все это произошло очень быстро, у нее был шок, она была «выпивши», поэтому подробностей она не помнит. Она полагает, что Бортников вошел в дверь, так как она всегда была открыта, замок был сломан. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с 2001 года она состоит в браке с ФИО1, от брака у них имеется общий ребенок Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них имеются 2 квартиры, в одной квартире прописана она, а вторая квартира принадлежит ФИО1 и располагается по адресу: .... Она проживает, в основном, в квартире ФИО1, но когда они ссорятся, уходит в свою квартиру, расположенную по адресу: .... По характеру ФИО1 вспыльчивый, дерзкий, с легкостью может кинуться драться. На протяжении всей совместной жизни они с ФИО1 систематически ругаются, в ходе ссор ФИО1 неоднократно применял к ней физическую силу. Она много раз уходила от ФИО1, но спустя некоторое время они мирились, и она возвращалась обратно. Ссоры у нее и ФИО1 происходят из-за его ревности, так как он всегда ее ревнует. По соседству от ее квартиры, расположенной в ..., проживает ее знакомый Свидетель №10 по прозвищу «Пух». В конце апреля 2017 года она в очередной раз поругалась с ФИО1 и ушла от него в свою квартиру. Придя за ней, ФИО1 применил к ней насилие, после чего между ними произошел скандал и ФИО1 ушел. Она побоялась ночевать в квартире одна и попросила Свидетель №10 переночевать с ней в квартире. Свидетель №10 сказал ей, что у него есть знакомый И. ...., который проживает один на ... и она вполне сможет переночевать у него. Она согласилась, и тогда Свидетель №10 отвел ее в ....65 по .... Она познакомилась с И., стала поддерживать с ним отношения, иногда приходила к нему в гости, где они совместно распивали спиртное, иногда оставалась ночевать, а ФИО1 говорила, что ночует у подруги. Несколько недель назад она в очередной раз поругалась с ФИО1 и сказала, что пойдет ночевать к подруге, а сама ушла к И. Когда она находилась у И., к ним в гости приходил Свидетель №10 «Пух», они вместе распивали спиртное. В тот же день ФИО1 подъехал на машине к дому И., она видела его через окно. ФИО1 вышел из машины посмотрел по окнам, но в квартиру не заходил. Увидев ФИО1, она вышла из квартиры И., ФИО1 увидел ее и сказал, чтобы она села в машину. После этого они поехали домой и помирились. ФИО1 рассказал ей о том, что расположение квартиры ему рассказал Свидетель №10 «Пух», который также рассказал ему и про И. В последующем муж так и стал упрекать ее И. Приблизительно 22.05.2017 у нее с ФИО1 произошел очередной скандал, она ушла из дома, сказав, что пойдет к подруге, а сама опять ушла к И., где находилась до момента убийства последнего. 26.05.2017 во второй половине дня ее сестра Свидетель №11 вместе с подругой Свидетель №8 приехала в квартиру к И., купили пиво, стали выпивать. Они гостили около 2-3 часов, после чего ушли. После этого она приготовила еду, поела. И. Р.Ю. отказался, развел себе «фунфырь», выпил, лег на край дивана в зале, а она легла к стенке, после чего они стали смотреть телевизор. В квартире они были вдвоем. Она увидела ФИО1, который был разъярен, взгляд бешенный, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кинулся на лежащего на диване И. и стал избивать его руками по голове и туловищу. Затем ФИО1 правой рукой схватил со стола в зале нож, которым ранее она резала салат, приблизился к лежащему на краю дивана И. и нанес ему несколько ударов ножом в область шеи с левой стороны. Нож был обыкновенный кухонный с деревянной рукояткой. Она сильно испугалась и стала кричать, чтобы ФИО1 ее не трогал, а то оставит их сына сиротой. После этого ФИО1 бросил нож на стол, с силой скинул И. с дивана на пол и убежал из квартиры через входную дверь. И. ... остался лежать на полу лицом вниз возле дивана. ФИО1 был одет в синих джинсах, синей кофте - олимпийке, что было одето на ногах, не запомнила, так как она была сильно испугана. На И. были одеты шорты. И. .... лежал на полу лицом вниз возле дивана в бессознательном состоянии, он был в крови. Она взяла телефон И. и позвонила в скорую помощь, но из-за испуга назвала неправильный адрес. Скорой помощи долго не было, она еще раз звонила и ей сказали, что не могут найти указанный ею дом. Она поднялась на верхний этаж к соседу и спросила точный адрес, затем перезвонила в скорую помощь и назвала правильный адрес. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи и, осмотрев И., ей сказали, что он скончался. После этого приехали сотрудники полиции и доставили ее в отделение полиции, где она все рассказала. ФИО1 очень сильно ревновал ее к И., в связи с чем она считает, что он убил его именно из-за ревности (л.д.54-57, 69-71 т.1, л.д.117-120 т.3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 27.05.2017 с приложенной фототаблицей, Свидетель №1 подтвердила данные ранее показания, предложила проехать в ....65 по ..., где она показала место, откуда ФИО1 взял нож; с помощью манекена показала, где именно и каким образом ФИО1 нанес лежащему на диване И. несколько ударов ножом в шею слева; место, куда ФИО1 нож бросил; каким образом он скинул И. на пол и указала местоположение всех присутствующих лиц, то есть место, где находилась она, Бортников и И. (л.д.58-68 т.1). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на фототаблице изображена она, и что в ходе следственного действия она показала все, как видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 она знает давно, со школьных лет. Семейная жизнь у Б-вых была отвратительная. Когда Свидетель №1 было примерно 17 лет, она вышла замуж за ФИО1 Жили они «как кошка с собакой». Муж ее ревновал. Свидетель №1 много жаловалась на своего мужа, который на нее кидался с ножом и неоднократно избивал, она писала заявление в полицию, но потом забирала. ФИО1 вспыльчивый, выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. И. она также знает с детства, в последнее время он был тихим алкоголиком, охарактеризовать его может как спокойного человека. Как И. ... познакомился с Свидетель №1, она не знает. О том, что Свидетель №1 живет с И., ей стало известно примерно в мае 2017 года. 25.05.2017 она вернулась из ..., стала узнавать где Свидетель №1 и позвонила ФИО1, он ей пояснил, что забрал Свидетель №1 от И. и привез домой, но она опять ушла, и также рассказал, что позвонил с незнакомого номера Свидетель №1, представился ей И., в ходе разговора Свидетель №1 сказала, что любит ФИО2, после чего он ей сообщил, что он не И.. После этого она, испугавшись за Свидетель №1, нашла ее и привела к себе домой. Свидетель №1 ночевала у нее, а в 6 часов утра 26.05.2017 ушла. В обеденное время ей позвонил ФИО1 и сказал, что Вику видели в алкогольном опьянении у школы №, чтобы Свидетель №1 не светилась по городу и не позорила сына, и, что переломает ей ноги и позвоночник, чтобы она не могла ходить. После этого она начала разыскивать Свидетель №1 и узнала, что она находится у И.. Она позвонила ее сестре Свидетель №11, и они решили ее забрать от И. После чего она вместе с Свидетель №11 пошли к И. и когда пришли, то увидели, что Свидетель №1 была в состоянии опьянения, И. был выпившим. Время было около 16 часов. Затем они сходили в магазин, купили спиртное, выпили. Где-то в 18 часов 20 минут они ушли, увести Свидетель №1 им не удалось. На следующий день утром ее дочь сказала, что она переписывалась с Б. в социальной сети «Вконтакте», и он написал, что отца забрали среди ночи, что-то случилось. Позже ей позвонила ее мать и сообщила, что И. убили. На следующий день после убийства она встретилась с Свидетель №1, которая ей рассказала, что пришел ФИО1 в квартиру и начал избивать И. Она спросила у Свидетель №1, почему ей ничего не досталось, на что она ответила, что из-за сына он ее не тронул. Она полагает, что ФИО1 убил И. из-за ревности (л.д.97-99 т.1, л.д.113-114 т.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что Свидетель №1 ее родная сестра. С ФИО1 они прожили 16-17 лет, отношения у них были нормальные, но последнее время Свидетель №1 выпивала и на этой почве они ругались. Бортников ее избивал, но не сильно. 26.05.2017 днем позвонила подруга Свидетель №1 - ФИО3 (Свидетель №8) и сказала, что нужно забрать Свидетель №1, которая находилась на ... пришли, Свидетель №1 сказала, что никуда не пойдет, они ушли около 16.30. Что происходило в квартире потом, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что Свидетель №1 ее родная сестра, которая проживает со своим супругом ФИО1 Отношения у них в семье последнее время ухудшились, постоянно происходили ссоры из-за ревности ФИО1, он неоднократно избивал сестру, она стала сильно злоупотреблять спиртным и уходить из дома. 26.05.2017 в дневное время ей позвонила Л. и рассказала о том, что Свидетель №1 находится дома у И., который проживает на .... Они решили вместе пойти к И. домой, чтобы забрать оттуда Свидетель №1 Примерно в 16 часов они пришли к И., там была Свидетель №1, И. спал. Она уговаривала Свидетель №1 вернуться домой, но она отказывалась. Около 17 часов они ушли, И. и Свидетель №1 остались вдвоем. Что происходило в квартире после их ухода, ей неизвестно. Через несколько дней Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО1 убил И.(л.д.104-106 т.1, л.д.137-138 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что Свидетель №1 его соседка, живет в 10 квартире по .... Она постоянно проживала с мужем на ..., иногда проживала на .... В мае 2017 года она говорила ему, что побаивается мужа и ей нужно где-то спрятаться на пару дней. Он ее отвел к И., проживавшему на ... за «Любимыми продуктами». У них все было хорошо, они проживали вместе. Потом, примерно 18-19 мая, позвонил Владимир и попросил ее найти. Он ему сказал подъезжать к «Любимым продуктам», а ей сказал выходить. Владимир визуально видел, откуда она выходит, он ее забрал, потом позвонил и сказал спасибо, что нашел жену. Через некоторое время он встретил соседа И., который сказал: «Ты его в гроб загнал» и объяснил, что И. убили. Также однажды, где-то 15 мая, Вика тогда проживала на Привокзальной, Бортников увидел, как он обнял Свидетель №1 и ударил его за это. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работал в такси «Блюз» водителем, с ФИО1 находится в приятельских отношениях. 26.05.2017, вечером в районе 18-19 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать. Он приехал в обувную мастерскую, расположенную на ул.Интернациональная. Где-то минут через 10, Бортников сел с двумя друзьями в автомобиль и они поехали к дому у «Любимых продуктов». Он припарковался в районе ... со стороны стадиона. Бортников с друзьями куда-то пошли. Через 5-10 минут вышли, сели и обратно поехали в обувную мастерскую на ... чего он поехал работать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 26.05.2017 около 16-17 часов ему позвонил ФИО1, пригласил пиво попить. Он приехал, они пили пиво, и Бортников сказал, что ему нужно съездить на одну «блатхату», так как там, скорее всего, находиться его жена, ее нужно забрать. Сказал, что там пьянки постоянные, может быть не один человек, и дал понять, что нужно встретиться с одним человеком, «побазарить», что сам будет все решать, и чтобы он никуда не ввязывался. Он также сказал, что сейчас приятель приедет по имени Свидетель №6. Дождались его, посидели, пиво попили. Взяли такси и поехали на ..., в дом, где кирпичная арка. Свидетель №6 остался у подъезда покурить. Они с Володей зашли в подъезд, постучали. Дверь открыл какой-то товарищ в халате, развернулся, пошел и сел на диван. Володя зашел, и сразу ударил ногой его по лицу, тот упал. Он зашел следом за Володей, посмотрел, стояли два кресла, диван, столик. В дальнем углу в кресле сидела его супруга, пьяная спала. Володя ударил мужчину, тот упал, Володя начал его бить. А он стал его стаскивать, сказал: «За что ты его бьешь, супруга во всем виновата». Стащил его, развернулся и они вышли. Он увидел затылок Свидетель №6 в последних дверях, и когда они вышли, он уже в подъезде стоял возле дверей. Вышли, сели в такси и поехали. Приехали к ФИО1 на работу, он сходил пиво еще купил, выпили, затем вызвал ему такси, и он уехал домой. Володя после увиденного отказался забирать Вику, он думал, что они за столом сидят, распивают алкоголь, но увидев потерпевшего в полуспущенных штанах, он сказал, что после такого она ему не нужна. Он ФИО1 понимает, поступил бы также.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 26.05.2017 примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, он согласился и вызвал такси, приехал в обувную мастерскую, Бортников купил пиво. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал ему, что должен подъехать его знакомый Свидетель №6 по кличке «Арнольд», который был ему также знаком, так как они «пересекались на зоне», и что им нужно съездить и забрать Вику из квартиры, в которой живут «пьянюшки», «побазарить с человеком», и чтобы они никуда не вмешивались, а просто постояли рядом. Когда Свидетель №6 приехал, то также выпил с ними немного спиртного, после чего они поехали втроем на такси к магазину «Любимые продукты», расположенному на пересечении улиц ... г.Мичуринска. Они вышли из машины и зашли во двор .... Свидетель №6 остался на улице, а они с ФИО1 зашли в подъезд. Постучали, дверь квартиры открыл мужчина, как стало известно И., и сел в комнате на диван. Бортников зашел в квартиру первым, он ударил И. ногой по голове, тот упал на диван, ФИО1 запрыгнул на него и начал бить по лицу, не менее 5 ударов. Ножа в руках ФИО1 он не видел. Он увидел в кресле комнаты спящую Свидетель №1 Он сказал ФИО1, чтобы тот прекращал бить И., затем развернулся и пошел на улицу. В этот момент Бортников одной ногой стоял на полу, а вторая - находилась на диване. Выйдя на улицу, он подошел к «Арнольду». После этого из подъезда вышел ФИО1 После чего они сели в такси и поехали обратно в мастерскую, где продолжили распивать спиртное, потом он поехал домой (л.д.83-86 т.1, л.д.132-133 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 он знает с 1986-1987г. Они общались раньше, но потом он все время «сидел в тюрьме», и они потеряли связь, иногда он заходил к нему в мастерскую. 26.05.2017 вечером ему позвонил Бортников и попросил приехать, он взял ему такси, и он приехал в обувную мастерскую. Там уже был Свидетель №5, он услышал, что Свидетель №5 с Владимиром разговаривают, что нужно куда-то доехать. Он поехал с ними, их вез знакомый Владимира. Они приехали по адресу, который ему был не знаком. Дверь открылась и Владимир с Свидетель №5 зашли вперед, а он пошел следом за ними. Он увидел, что на диване сидит какой-то мужчина. Владимир сходу ударил его ногой, тот упал на диван. Владимир тут же нанес ему 3-4 удара. Свидетель №5 начал его останавливать, успокаивать. Он увидел, что они разворачиваются и выходят из комнаты, развернулся и пошел назад, следом они вышли. На следствии он пояснял, что не заходил в квартиру и ничего не видел, так как оперативными сотрудниками на него оказывалось давление, которое заключалось в том, что ему могут отменить условно-досрочное освобождение сроком 6 лет, которое должно было закончиться через 2 недели; а в предыдущем заседании он подтвердил эти показания, так как его запутала своими вопросами государственный обвинитель. В настоящем судебном заседании он говорит правду и настаивает на своих показаниях.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.05.2017 примерно в 19 часов ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, он согласился и приехал к нему в обувную мастерскую, где находился ФИО1 и Свидетель №5. В процессе распития спиртного ФИО1 и Свидетель №5 стали куда-то собираться. Они втроем, на автомобиле такси, который уже ждал возле обувной мастерской, поехали к магазину «Любимые продукты», расположенному на пересечении улиц ... г.Мичуринска. Водитель такси припарковал автомобиль возле магазина «Пятерочка», после чего он, ФИО1 и Свидетель №5 вышли из автомобиля и направились во двор .... Они заходили через арку, потом зашли за дом и там зашли в дверь, ведущую внутрь дома. Данная дверь была открыта, препятствий для прохода не было. Весь путь он шел позади остальных, дорогу показывал ФИО1 Внутри дома они подошли к входной двери одной из квартир. ФИО1 в нее постучал, но дверь сначала никто не открывал, и только после он услышал мужской голос, который что-то сказал за дверью, что конкретно он не расслышал. После этого ФИО1 открыл дверь и вместе с Свидетель №5 зашли внутрь квартиры. Он остался в общем коридоре на расстоянии примерно 2-3 метров от двери в квартиру, при этом в сторону двери он не смотрел. Он не пошел в квартиру, потому что не хотел «ввязываться» ни в какие истории. Он ждал короткий промежуток времени, ему показалось около 1 минуты, после чего неожиданно для него ФИО1 и Свидетель №5 оказались возле него. Он не заметил их появления, так как смотрел в другую сторону. По этой причине не может с точностью сказать, кто из двери вышел первый, а кто после. Из квартиры был слышен шум, но определить конкретно была ли это драка, он не смог, криков точно он не слышал. После чего они вернулись в мастерскую, где продолжили распивать пиво. Свидетель №5 ушел. Примерно в 21 час 30 минут пришел сын ФИО1 и он уехал домой (л.д.87-90 т.1). Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании 23.10.2017 (л.д.133-134 т.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что 26.05.2017 в вечернее время участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома на .... Когда они зашли в квартиру, там был «бардак», запах крови, лежал труп лицом вниз. Также в квартире находились сотрудники полиции, эксперт, они перевернули труп, чтобы осмотреть ранение, он весь был в крови, было ранение шеи. Потом она видела нож в крови, он лежал на столе, его упаковали в бумагу. При них изымали и другие предметы, составляли протокол. Они находились в квартире 2-3 часа, может больше. После того, как они, ознакомившись с протоколом, расписались в нем, они уехали домой. В предъявленном ей на обозрение протоколе осмотра места происшествия она опознала свою подпись и подтвердила, что фототаблица составлена на месте происшествия, фотографирование производилось при них, а в протоколе все было верно и никаких замечаний никто не делал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что 26.05.2017 в вечернее время участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире, где произошло убийство, и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17

Следователь С. в судебном заседании пояснила, что 26.05.2017 около 23 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ... обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Ею был осуществлен выезд по указанному адресу для проведения первоначальных следственных мероприятий и осмотра места происшествия. В осмотре участвовали эксперт ОМВД России по г.Мичуринску Б., следователь-криминалист СК К., эксперт П. и двое понятых. Осмотр всего помещения производился начиная со входа и по ходу движения и закончился осмотром трупа. На момент осмотра труп находился в комнате на полу возле дивана в положении лежа на спине. Ей известно из показаний свидетелей, что изначально труп лежал на животе, затем его перевернули. На месте происшествия было много крови, сгустки крови обнаружены на диване и ковре, были простыни со сгустками крови. С места происшествия изымались вырезы с дивана, ковра, орудие преступления - нож, который находился на столе. Понятые в ходе осмотра находились все время рядом с ней, они видели все предметы, которые изымались, а после подписания протокола, уехали. По факту допроса свидетеля Свидетель №6 пояснила, что он приехал на допрос самостоятельно уже в вечернее время, его никто из сотрудников полиции не доставлял. Когда она допрашивала свидетеля, кого-либо из сотрудников полиции в отделе не было, в ее кабинет во время допроса никто не заходил. Давления на свидетеля не оказывалось, он полностью прочитал весь протокол, затем его подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает экспертом, 26.05.2017 в ночное время поступил вызов из дежурной части о том, что обнаружен труп, возможно криминальный, попросили его посмотреть. Он прибыл на место одним из первых. Когда приехал, зафиксировал положение трупа на момент приезда, сфотографировал фотоаппаратом. Труп лежал на животе и внешне спина, руки, ноги были без повреждений, но было очень много крови на диване и в районе тела, и пришлось труп перевернуть. У него оказалось ножевое ранение в районе горла. После этого было сообщено в дежурную часть и в следственный комитет, дождались следователя и начали осмотр места происшествия. В кухне изымались тряпки или простыни со следами крови, в комнате он делал вырез с покрытия пола, с дивана. Им обрабатывались все поверхности и все, что находилось на журнальном столике, кроме ножа, нож он внешне осмотрел, так как на тот момент с деревянной поверхности не было возможности изъять, не повредив другие следы. Им производилось фотографирование, и после осмотра была сделана фототаблица, в которой снимки расположены не в хронологическом порядке, а сначала обзорные, затем детальные. Он помогал следователю проводить осмотр, диктовал, позже ознакомился с протоколом, замечаний не было. В предъявленном протоколе он опознал свою подпись и дал пояснения по фототаблице.

Из показаний свидетеля К. следует, что в мае 2017г. он работал следователем-криминалистом в СО г.Мичуринска. 26.05.2017 в ночное время он принимал участие в осмотре места происшествия в квартире на 1 этаже в доме на ..., эксперт Б., понятые. Труп лежал головой к входу, на спине, торс был голый, одеты штаны. На полу и диване было много крови. Изымали нож, постельное белье, вырезы какие-то делали. Впоследствии на основании поручения он назначал экспертизы по данному делу и отправлял в экспертное учреждение изъятые предметы, которые были в той же самой упаковке, как были упакованы при осмотре, с подписями понятых.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она более 10 лет знает семью Б-вых, их парикмахерская и сапожная мастерская находились по соседству с ее магазином. 26.05.2017 около 20 часов 45 минут она подъехала к своему магазину и увидела, что в мастерской Б-вых горит свет, заглянув в окно, она увидела там Володю (ФИО1) с каким-то парнем. Проверив магазин и выйдя из него примерно в 21 час 10 минут, она также видела свет в мастерской. Этот день она запомнила потому, что на следующий день Володю искала его сестра и спрашивала у нее. Она характеризует Володю как доброго, порядочного человека, а Вика злоупотребляла спиртным, «гуляла», и Володя ради их сына пытался с этим бороться.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Б. пояснил, что ФИО1 - его отец, он всегда с ним занимался, интересовался его делами, возил в спортивную школу. Мать им не занималась, злоупотребляла спиртным, он с ней не общается, в настоящее время проживает с тетей - сестрой отца. В мае они с отцом забирали мать с того двора, но через два дня она опять ушла. 26.05.2017 около 22 часов он зашел в мастерскую к отцу, там также был Свидетель №6, который уехал на такси, а они с отцом пришли домой. Отец лег на диван смотреть телевизор, а он пошел спать. Ночью их разбудил сильный стук, это были сотрудники полиции, которые им сказали одеваться и надо проехать в отдел, что они и сделали. 27.05.2017 утром он с тетей был у следственного отдела, видел отца, который был в той же одежде, в которой он был накануне и вышел из дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как следует из сообщения от 26.05.2017 фельдшер «скорой помощи» Свидетель №9, 26.05.2017 в 23 часа 05 минут сообщила в ОМВД России по г.Мичуринску о том, что по адресу: ..., обнаружен мёртвым И. .... с признаками насильственной смерти (л.д.34 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2017 с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра однокомнатной ....65 по ... в жилой комнате возле дивана на расстоянии примерно 45 см вдоль него был обнаружен труп И., лежащий на спине, головой в сторону входа. Правая рука запрокинута кверху, согнута в локтевом суставе под углом 90 градусов. Левая рука вытянута вдоль туловища, кисть находится под левой ягодицей. Ноги вытянуты, скрещены, правая стопа лежит поверх левой. На трупе надеты шорты светло-коричневые, плавки бело-черного цвета. Лицо во всех областях, передняя поверхность шеи и верхняя половина передней поверхности грудной клетки обпачкана полуподсохшей кровью в виде мазков и размытых пятен. Кисти рук на ладонных и тыльных поверхностях также обпачканы кровью. На веках левого глаза темно-фиолетовый кровоподтек с выраженным отеком тканей. Рот закрыт, в полости рта жидкая кровь. Под основанием нижней челюсти слева и параллельно ему располагается линейная рана с зияющим просветом длиной около 3 см с ровными краями, остроугольными концами. На задней поверхности левой ушной раковины имеется продольная линейная поверхностная рана длиной 1,5 см. В ходе осмотра были изъяты: 2 простыни белого цвета, пропитанные веществом красно-коричневого цвета, смыв вещества красно-коричневого цвета с откоса двери в кухню, вырезы ткани с ковра и с обивки дивана, кухонный нож с маркировочными обозначениями «Трамонтино Бразилия» (л.д.21-32 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Т-17 от 09.08.2017 смерть И. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, глотки, с массивным кровотечением и массивной кровопотерей. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия составила от 2 часов 39 минут до 5 часов 02 минут. Смерть наступила в промежутке между 26.05.2017 19 часов 23 минут и 26.05.2017 21 час 45 минут (точность метода 95%). При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение верхней трети шеи с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, задне-левой стенки глотки, осложнившееся развитием массивной кровопотери возникло незадолго (минуты) до наступления смерти от удара в переднюю поверхность верхней трети шеи колюще-режущим орудием в направлении спереди назад и слева направо, вероятно, ножом, с длиной лезвия не менее 8,5см и шириной лезвия на данном уровне погружения не более 2,8см; резаная рана задней поверхности левой ушной раковины возникла в тот же период времени от скользящего воздействия режущего предмета, возможно, лезвия ножа; линейная ссадина передней поверхности шеи слева возникла в тот же период времени от скользящего воздействия острого предмета, возможно, кончика или режущей кромки лезвия ножа; кровоподтек век левого глаза, внутрикожные кровоизлияния левой височной области, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоподтек поясничной области слева возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, кулаков, ног, давность кровоподтеков от 0 до 12 часов до наступления смерти; множественные кровоподтеки передних поверхностей обеих голеней возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, давность кровоподтеков от 5 до 14 суток до наступления смерти. Кровоподтеки голеней возникли до причинения остальных повреждений. Достоверно установить последовательность причинения остальных повреждений не представляется возможным. Из обнаруженных при исследовании трупа повреждений наружным кровотечением сопровождались проникающее колото-резаное ранение шеи и резаная рана левой ушной раковины. Других повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, при исследовании трупа не обнаружено. Колото-резаное ранение шеи и резаная рана ушной раковины, более вероятно, причинены при горизонтальном положении тела И., на что указывает расположение следов крови на кожных покровах трупа. Остальные повреждения могли быть причинены при любом положении тела. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) при причинении повреждений могло быть самым разнообразным, но таким, чтобы травмируемые области были доступны для нанесения ударов. Признаков, характерных для закрывания руками от наносимых ударов ножом или твердыми тупыми предметами при исследовании трупа не обнаружено. После причинения колото-резаного ранения шеи И. ... мог совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени (минуты). Проникающее колото-резаное ранение шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Резаная рана ушной раковины квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. найден этиловый спирт в количестве 2,2 промилле, что ориентировочно, без учета индивидуальных особенностей организма, соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д.164-169 т.1). К заключению прилагается фототаблица на л.д.170 т.1.

Из заключения экспертов №44/05-18 от 10.08.2018 по результатам назначенной судом повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа И. установлено наличие колото-резаного ранения левой подчелюстной области и шеи слева («веретеновидная» рана левой половины «поднижнечелюстной» области, длиной 3,8 см, продолжающаяся прямым раневым каналом с повреждениями по его ходу мягких тканей, левой «поднижнечелюстной» железы, стенок глотки, передней продольной связки позвоночника, общей длиной 8,5 см), образованного в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, погружение которого осуществлялось в направлении спереди назад и слева направо, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего. Вышеуказанное колото-резаное ранение левой подчелюстной области и шеи слева, повлекшее развитие угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, состоит с наступлением смерти И. в прямой причинно-следственной связи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала свидетельствуют о том, что ранение левой подчелюстной области и шеи слева причинено прижизненно. Вышеуказанное ранение образовано незадолго до момента наступления смерти. Отсутствие каких-либо других повреждений, сопровождавшихся кровотечением, позволяет сделать вывод о том, что источником кровотечения явились поврежденные кровеносные сосуды по ходу имевшегося у И. колото-резаного ранения левой подчелюстной области и шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц дна полости рта, подчелюстной слюнной железы, левой заднебоковой и задней стенки глотки, передней продольной связки позвоночника. Данный вывод о причине наступления смерти подтверждается обнаружением при макроскопическом исследовании: вышеуказанного ранения, малокровия мягких тканей и внутренних органов, «островковых» трупных пятен на заднебоковых поверхностях тела, пятен ФИО4 (кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца - эндокардом); при микроскопическом исследовании миокарда, селезенки, легкого, печени, почки и головного мозга малокровия миокарда, селезенки, печени и почки; в сосудах головного мозга и легкого проявлений нарушений реологических свойств крови в виде сепарации крови, очагового отека в легком с группами эритроцитов в полости альвеол, сладж-синдрома, а также дистрофии миокарда и почки, свойственных острой кровопотере. Возможность образования телесных повреждений, имевшихся у И., (либо какого-то из них) самим потерпевшим, основываясь на их расположении (не характерном для самоповреждений), представляется крайне маловероятным (л.д.193-266 т.4).

Протоколом освидетельствования от 27.05.2017, согласно которому в ходе освидетельствования у подозреваемого ФИО1 на марлевые тампоны сделаны смывы с левой и правой рук, а также с обеих рук сделаны срезы ногтевых пластин (л.д.19-22 т.2).

Из протокола выемки от 27.05.2017 с приложенной фототаблицей следует, что в кабинете № следователя следственного отдела г.Мичуринск СУ СК по Тамбовской области С. подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Лазутина А.И. были добровольно выданы и впоследствии у него изъяты предметы одежды, в которой он находился 26.05.2017, а именно: джинсы синего цвета, майка синего цвета, мокасины светло-коричневого цвета, носки белого цвета (л.д.24-28 т.2).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2017, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев ладоней рук на лист бумаги формата А-4 (дактилокарту), образцы крови в жидком виде и на марлевый тампон, образцы буккального эпителия на ватную палочку и на марлевый тампон (л.д.38-40 т.2).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2017 следует, что у свидетеля Свидетель №1 были получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (л.д.49-50 т.2).

Протоколом выемки от 02.06.2017, согласно которому в помещении судебно-медицинского морга Бюро СМЭ г.Мичуринска судебно-медицинским экспертом П. добровольно выданы и впоследствии у него изъяты: кожный лоскут с повреждением от трупа И., образец крови от трупа И. на марлевом бинте, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук от трупа И., шорты от трупа И.(л.д.42-46 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2017, были осмотрены: кухонный нож, две простыни, вырезы ткани с ковра и с обивки дивана, смыв с откоса двери, изъятые 26.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; джинсы синего цвета, майка синего цвета, мокасины светло-коричневого цвета, носки белого цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые 27.05.2017 в ходе выемки; смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, изъятые 27.05.2017 в ходе освидетельствования; кожный лоскут от трупа И., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук И., шорты, принадлежащие И., изъятые 02.06.2017 в ходе выемки в морге; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятые 31.05.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы буккального эпителия Свидетель №1, изъятые 21.07.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.63-67 т.2). Указанные вещественные доказательства также осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №МК-50-2017 от 24.07.2017, на кожном лоскуте имеется одно повреждение колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 2,4-2,8 см, которое образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и притупленную режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны 2,4-2,8см; толщина обуха 0,1-0,2см. Истинная рана на кожном лоскуте могла образоваться от ударного воздействия ножом, предоставленным на исследование (л.д.231-233 т.1).

Как следует из заключения генетической экспертизы № от 22.06.2017, на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь (объекты №№,2) и клетки эпителия (объект №). Кровь (объект №), обнаруженная на клинке ножа, происходит от И. Объект №, обнаруженный на рукояти ножа, образован в результате смешения биологического материала (крови и клетки эпителия) не менее трех лиц и происходит от И., при этом не исключается смешение ДНК ФИО1 и не установленного лица (лиц) женского генетического пола (л.д.186-189 т.1).

Как следует из заключения генетической экспертизы № от 10.08.2017, объект №, обнаруженный на рукоятки ножа, образован в результате смешения биологического материала (крови и клетки эпителия) не менее трех лиц. Выявленным сочетанием аллельных вариантов в исследованных локусах установлено происхождение крови и клеток эпителия от И. В части исследованных локусов объекта № можно предположить потерю сигналов за счет эффекта преимущественной амплификации локусов с меньшей величиной синтезируемых при ПЦР фрагментов и вероятного выпадения аллелей, что также не исключает частичное смешение ДНК ФИО1, Свидетель №1 и неустановленного лица (лиц) как мужского, так и мужского и женского генетического пола (л.д.5-7 т.2).

Заключением цитологической судебной экспертизы № от 20.06.2017, согласно которому кровь потерпевшего И. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ. У обоих фигурантов выявлен сопутствующий антиген Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук И. обнаружена кровь человека, которая относится к группе А бета и могла произойти за счет самого И. За счет ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н, которые также могли произойти от И. Происхождение этих следов за счет ФИО1 исключается. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Не исключается происхождение данных следов как от одного ФИО1, так и вследствие смешения его пота и клеток с аналогичными следами от лиц, в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности таким лицом мог быть И. ... (л.д.204-208 т.1).

Как следует из заключения биологической экспертизы № от 19.06.2017, кровь трупа И. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ. На представленных для исследования: вырезе ткани с обивки дивана, вырезе ткани с ковра, смыве вещества на откосе прохода ведущего в кухню, простыне № и простыне № найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего И. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (л.д.223-225 т.1).

Из заключения биологической экспертизы № от 21.06.2017 следует, что кровь трупа И. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ. На представленных для исследования майке ФИО1 и шортах И. найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего И. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 На представленных для исследования паре мокасин и паре носков ФИО1, кровь не найдена (л.д.214-217 т.1).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-43-2017 от 26.06.2017, из которого следует, что на джинсах ФИО1 имеются множественные участки наложения крови человека; на передней поверхности левой штанины в средней трети и задней поверхности правой штанины в нижней трети, в виде брызг; на передней поверхности правой штанины в нижней трети, передней поверхности левой штанины в верхней и нижней трети, задней поверхности левой штанины в средней трети и задней поверхности правой штанины в нижней трети, в виде помарок (л.д.239-241 т.1).

Из заключения биологической экспертизы № от 22.06.2017 следует, что кровь трупа И. относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ. На представленных для исследования джинсовых брюках ФИО1 найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего И. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (л.д.247-249 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2017, на представленных на экспертизу джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека (объекты №№), которая происходит от И. и не происходит от ФИО1 (л.д.13-16 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2017, согласно которому был осмотрен USB-накопитель с видеозаписью системы «Безопасный город» за 26.05.2017 отрезок видеозаписи с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении улиц ... г.Мичуринска (л.д.74-76 т.2). 

Данная видеозапись с 20 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 26.05.2017 была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован перекресток на пересечении улиц ... г.Мичуринска, также просматривается вход во двор, ведущий к дому № по .... В 20 часов 04 минуты трое мужчин быстрым шагом идут по ... мимо ..., один из них, обутый в светлую обувь, похожую на кроссовки, показывает рукой на окна первого этажа данного дома. Подсудимый ФИО1 пояснил, что мужчина в белых кроссовках - это он, с ним вместе идут Свидетель №5 и Свидетель №6. Далее мужчины заходят в указанный двор. В 20 часов 07 минут 44 секунды трое мужчин также быстрым шагом выходят из двора; в 20 часов 08 минут 40 секунд они уезжают на такси.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от 21.06.2017 ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (л.д.178-180 т.1). 

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами. В заключениях экспертов № от 10.08.2018 и № Т-17 от 09.08.2017 отсутствуют противоречия в части наличия прямой причинно-следственной связи между колото-резаным ранением левой подчелюстной области и шеи слева, повлекшим развитие угрожающего жизни состояния - кровопотери, и наступлением смерти И. 

Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку она являлась непосредственным очевидцем преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено. Показания Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются видеозаписью, согласно которой 26.05.2017 в 20 часов 04 минуты трое мужчин (Бортников, Свидетель №5, Свидетель №6) быстрым шагом идут по ... мимо ... заходят во двор, а в 20 часов 07 минут 44 секунды выходят из двора; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных И. телесных повреждений; заключением медико-криминалистической экспертизы, установившей орудие убийства И., которое полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как на орудие убийства; а также заключениями судебно-генетических экспертиз, согласно которым кровь, обнаруженная на клинке ножа, происходит от И., а происхождение клеток эпителия на рукоятке ножа не исключаются за счет ФИО1 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено. Судом допрошена следователь С., пояснившая, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №6 какого-либо воздействия на него не оказывалось, он полностью читал весь протокол, затем его подписал. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в этой части подтверждаются исследованными материалами дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №15, С., Свидетель №14, К., а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 не установлено, в этой связи оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

Суд, проверяя и оценивая доказательства, анализируя версию стороны защиты, приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 26.05.2017 он, находясь в квартире И., нанес последнему несколько ударов руками и ногами, однако нож и другие предметы при этом в руки не брал.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили показания ФИО1 в этой части. Однако суд оценивает их критически, с учетом их длительных дружеских отношений с подсудимым, поскольку показания подсудимого и указанных свидетелей в этой части непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля Свидетель №1 о фактических обстоятельствах дела. 

Суд также критически оценивает показания ФИО1 об отсутствии у него чувства ревности, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ссоры у нее и ФИО1 происходили из-за его ревности, так как он всегда ее ревновал, показаниями Свидетель №8, из которых следует, что ФИО1 ревновал свою супругу, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что где-то 15 мая ФИО1, увидев, как он обнял Свидетель №1, ударил его за это. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №10, суд приходит к выводу, что мотивом убийства И. явилась ревность, вызванная тем, что подсудимый увидел свою супругу с другим мужчиной (И.) у последнего в квартире.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №13 и Б., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей о том, что 26.05.2017 после 20 часов 45 минут ФИО1 находился в своей мастерской, не опровергают версию обвинения и подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, в частности видеозаписью, согласно которой 26.05.2017 в 20 часов 07 минут 44 секунды трое мужчин (ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6) вышли из двора ..., сели в автомобиль и уехали.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы заключения специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» №м/09/17 от 09.08.2017 и №337м/09/18 от 24.09.2018, согласно которым колото-резаное повреждение в подчелюстной области И. могло возникнуть при его нахождении стоя с наклоненной вперед головой, что характерно для суицида; и не могло привести к его смерти; смерть ФИО2 относится к категории ненасильственной, возможно: наличие крайне тяжелого заболевания сердца (л.д.165-232 т.2, л.д.65-181 т.5).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 пояснил, что является директором ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». На основании обращений правового центра «Человек и Закон» и адвоката Киреева Н.Е. институтом были проведены комиссионные судебно-медицинские исследования по материалам дела, а именно: заключение специалистов №м/09/17 от 09.08.2017 сделано на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № Т-17 от 09.08.2017 и заключение №м/09/17 от 24.09.2018 - на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2018, в том числе в порядке рецензирования. Он подтверждает выводы данных заключений об отсутствии признаков криминального характера смерти И. 

Вышеназванные заключения специалистов и показания свидетеля Свидетель №12 суд оценивает критически, поскольку указанные выводы сделаны специалистами по неполно исследованным материалам дела, без описания примененных методик, они противоречат другим материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что26 мая 2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....65 по ..., на почве ревности подверг потерпевшего И. избиению, нанеся ему многочисленные удары руками по различным частям тела, затем взятым со стола, расположенного в той же комнате, кухонным ножом умышленно нанес не менее двух ударов в область шеи И., в результате чего последний скончался на месте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни И. свидетельствует избранный им способ преступления - непосредственное нанесение телесного повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом - ножом в область расположения жизненно важных органов - шею.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления с особо тяжкой на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1ст.58 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.58 УК РФ судом не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного ей убийством И. в размере 500 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными и противоправными действиями ФИО1 

Суд учитывает требования справедливости и соразмерности, степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Так в результате данного происшествия погиб племянник потерпевшей - сын ее родной сестры, чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании и душевной боли, связанной с невосполнимой утратой близкого человека, что племянник погиб в молодом возрасте при указанных обстоятельствах. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в размере 26200 рублей, затраченных на оплату похорон и транспортные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме, подтвержденном документально. Обоснованность материального ущерба в сумме 23100 рублей подтверждена квитанцией-договором № и товарным чеком от 29.05.2017. Обоснованность транспортных расходов в сумме 3100 рублей истцом не подтверждена, поскольку представленные кассовые чеки оплаты топлива от 10.10.2017 не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены вследствие виновных действий подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2018 года. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания под стражей в период с 27 мая 2017 года по 02 октября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 23.100 (двадцать три тысячи сто) рублей в счет компенсации материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации транспортных расходов в размере 3100 рублей отказать.

Вещественные доказательства: кухонный нож, две простыни, вырезы ткани с ковра и с обивки дивана, смыв с откоса двери, смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, кожный лоскут от трупа И., шорты светло-коричневого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук И., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; джинсы синего цвета, майку синего цвета, мокасины светло-коричневого цвета, носки белого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 по принадлежности; диск формата DVD+R №, USB-накопитель объемом 32гб с видеозаписью системы «безопасный город» за 26.05.2017 с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; чехол со спинки переднего пассажирского сиденья, чехол с седла переднего пассажирского сиденья, чехол со спинки заднего сиденья, чехол с седла заднего сиденья, изъятые с автомобиля LADAGRANTA госномер Н087УЕ 68 регион, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить службе такси «Блюз» г.Мичуринска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова