Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 23 мая 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Данилова В.А., предоставившего удостоверение № 197 и ордер №119, 

при секретаре Киреенок О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

10.03.2019 с 16 часов до 1 часа 30 минут 11.03.2019 ФИО1 и Ш.М.С. находились по месту жительства Ш.М.С. по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос в отношении Ш.М.С., реализуя который, ФИО1 11.03.2019 около 2 часов пришел в Межмуниципальный отдел МВД России «Бородинский», расположенный в г. Бородино, Красноярского края, ул. Ленина, д. 6. В фойе межмуниципального отдела МВД России «Бородинский», будучи предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, заявил старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Бородинский» майору полиции А. о том, что Ш.М.С. 10.03.2019 в дневное время похитила из кармана его куртки сотовый телефон марки «Lenovo A 536», стоимостью 4000 рублей, который дал ему во временное пользование его брат Б.А.В., и сдала сотовый телефон в магазин «Скупка» г. Бородино, при этом достоверно зная о том, что событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены и не соответствуют действительности. То есть, Б.А.В. заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

Данное заявление было принято и зарегистрированного в 2 часа 11.03.2019 оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» капитаном полиции В.А.А. в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» за № от 11.03.2019. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

Защитник Данилов В.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Грачева Д.Л. заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке. 

Потерпевшая Ш.М.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, но при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Данилова В.А., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание виновности подсудимым, наличие у него 2 малолетних детей, состояние здоровья. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд учитывая способ совершения преступления, доведение умысла подсудимым до конца, и его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом низкого дохода подсудимого, может привести к ухудшению условий жизни его малолетних детей.

Вещественные доказательства: КУСП №, подлежит возвращению в МО МВД России «Бородинский»; заявление ФИО1 и его объяснения, копия договора комиссии подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: КУСП №, оставить в МО МВД России «Бородинский»; заявление ФИО1, его объяснения, копию договора комиссии хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.В. Лисейкин