Дело 2-994/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001091-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и ответчика - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре между собственниками, выделе ему ? доли; разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ним и ответчиком на два самостоятельных земельных участка. 

В обоснование иска указал, что ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание, построенное на 2 хозяина. Каждая половина оборудована отдельным входом и независящими друг от друга системами электрооборудования отопления и водоснабжения. В ? половине жилого дома имеется его ? доля и ? доля ответчика. Между ним и ответчиком имеется спор о порядке пользования домом. Просит иск удовлетворить.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением от 28.06.2019 ФИО2 и ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик и одновременно представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала. Указала, что разделить спорную часть дом на 2 равные части не имеется возможности. Обратила внимание суда, что дом находится в плохом техническом состоянии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду сообщила, что является собственником ? доли спорного жилого дома. Она на протяжении длительного времени проживает в половине дома, которая оборудована отдельным входом и выходом. На вопрос суда уточнила, что свою долю в натуре она не выделяла, с таким исковым заявлением в суд не обращалась, порядок пользования также не определялся.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, в том числе, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником ? доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м. А также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости был Х.О.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Х.О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом А.Н.А. 21.06.2017 ФИО1 и 29.10.2018 ФИО4 соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом каждому. 

В материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.07.2017, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 11.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли, а ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом спорный дом является одноэтажным с подземным этажом, жилой площадью *** кв.м. 

В судебном заседании установлено и участниками судебного заседания не оспаривалось, что фактически в ? части дома по адресу: 

<

адрес>, проживает только ФИО3

Представленной в материалы дела копией паспорта ФИО4 и наименованием его места жительства в исковом заявлении подтверждается, что он зарегистрирован с 22.07.1998 и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 заявлено требование о выделе в натуре и передаче ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Свой вариант раздела дома в натуре им не предложен. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.01.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 техническая возможность выдела в натуре идеальных долей: ?, принадлежащей ФИО4, ?, принадлежащей ФИО2 и ?, принадлежащей ФИО3, в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> или с отступлением от идеальных долей отсутствует, так как создается угроза обрушения, деформации, нарушений целостности всего жилого дома.

Указанное экспертное заключение эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И. суд принимает как доказательство стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности предполагаемого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленным в материалы дела техническим паспортом дома не подтверждается наличие технической возможности выдела истцу ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в натуре, а также заключением судебной экспертизы опровергается возможность такого выдела, так как не имеется технической возможности создания жилых помещений с отдельными входами и подсобными помещениями в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.

В ходе рассмотрении я дела судом установлено, что ФИО1 не является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства иск о разделе жилого дома и земельного участка может быть предъявлен только к сособственникам спорного имущества. Таким образом, требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.