Дело №2-3706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор об участии в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлась однокомнатная 

<

адрес> 1 блок-секции, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 1550 000 руб., из которых 1 150 000 руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а 400 000 руб. в срок до 31.03.2015г. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что 400 000 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2017 года. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., которые оформлены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры истцу до момента ее обращения в суд не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заказным письмом по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором ссылается на то, что многоквартирный дом действительно не введен в эксплуатацию, однако ответчиком предпринимаются все меры для его ввода в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределенов.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Фещдерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо от заявления такого требования истцом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес> первой блок-секции, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб., из которых 1 150 000 руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а 400 000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что оставшиеся 400 000 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств договора целевого денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ5 года с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили иной срок передачи объекта долевого строительства- во 2 квартале 2017 года.

Истцом обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что стороной ответчика при рассмотрении дела не отрицалось.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» 1 150 000 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб.за счет средств материнского капитала.

В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.

ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем признает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 550 000 руб., оплаченные по договору.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании ч.2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан также уплатить начисленные на цену договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый платеж в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесен истцом 21 сентября 2015 года в размере 1 150 000 руб., второй платеж-26 ноября 2015 года.

В связи с чем, проверив правильность предоставленного стороной истца расчета, суд не соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2015 года (как указано в иске), полагая возможным пересчитать указанную сумму с 21 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года по формуле: 1 150 000 руб. * 66 * 2 * 1/300 * 8.25%= 41 745 руб.; и за период с 26 ноября 2015 года по 15 сентября 2017 года по формуле: 1 550 000 руб. * 660 * 2 * 1/300 * 9% =613 800 руб. Итого, за период пользования денежными средствами ответчик должен оплатить истцу 655 545 руб.

Истцом заявлено о снижении суммы указанных процентов до 350 000 руб.

Оценив установленные обстоятельства, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение процентной ставки по начисленным процентам с размерами имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки сдачи объекта и периода пользования денежными средствами, а так же с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд полагает, что указанная истцом сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения суммы процентов по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление с требованием возврата платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 1 550 000 руб. + 350 000 руб+10 000 руб. : 2 = 955 000 руб. 

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта с учетом содержания дополнительного соглашения, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), а также то, что сумма штрафа составляет более 60% от стоимости объекта строительства, суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 17 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 1 550 000 руб. в счет возврата оплаты по договору, 350 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова