* 

*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Сторожевых Е.В. на основании ордера, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *

* 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

**** около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** у Потерпевший №1, где обратил внимание на мобильный телефон марки «iPhone6» (ФИО2), с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1, который неоднократно брал данный телефон и возвращал его после звонка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя задуманное, находясь в указанных месте и времени, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, т.е. действуя тайно, выбросил данный телефон через открытое окно во двор жилого дома, после чего, сделав вид, что ему необходимо позвонить, вышел из дома, где подобрал лежащий на земле указанный мобильный телефон и с места совершения преступления с данным похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

***> рублей, а именно в размере стоимости телефона марки «iPhone6» (ФИО2); установленная в нем сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» и чехол не представляют материальной ценности для Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно **** он находился в *** у своей знакомой Потерпевший №1, с которой он знаком около 5 лет и у них сложились дружеские отношения. В пользовании ФИО имеется мобильный телефон марки «iPhone6» (ФИО2). Данный телефон он попросил у Потерпевший №1, она ему разрешила взять в пользование свой телефон, поскольку мобильный телефон, принадлежащий ему, был сломан ФИО , она его уронила и из него выпала батарейка. Мобильный телефон Потерпевший №1 он намеревался вернуть. В окно им был выброшен свой телефон, поскольку он был сломан, а не телефон, принадлежащий потерпевшей. Кроме того, пояснил, что не согласен со стоимостью мобильного телефона, считая ее завышенной. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым **** он находился в *** у своей знакомой Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В пользовании ФИО имеется мобильный телефон марки ФИО2, черно-серебристого цвета; телефон находился в комнате и был подключен к зарядному устройству. В тот момент, когда Потерпевший №1 взяла принадлежащий ему мобильный телефон, из телефона выпала батарейка, которую он не смог найти. Поскольку ему требовался телефон для связи, Потерпевший №1 передала в его пользование свой мобильный телефон, при этом они договорились, что данный телефон он ей вернет на следующий день. Кражу телефона он не совершал, поскольку мобильный телефон потерпевшая добровольно ему передала * После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что он не мог пользоваться своим мобильным телефоном, поскольку в нем отсутствовало зарядное устройство, так как потерпевшая телефон уронила; в окно им был выброшен принадлежащий ему мобильный телефон, а не Потерпевший №1 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей принадлежит телефон марки «iPhone6» (ФИО2), стоимостью 

<

***> рублей. **** у нее в гостях находился ФИО1 Ее мобильный телефон находился на зарядке. Она видела, как ФИО1 взял ее мобильный телефон и направился из комнаты на выход из дома, но она подумала, что ФИО1 взял ее мобильный телефон позвонить, потому как до этого неоднократно брал с этой целью. Спустя 20 минут она вышла во двор дома и не обнаружила ФИО1 Во дворе ее дома находилась Свидетель №1, которая сообщила ей, что видела, как из открытого окна ФИО1 выбросил мобильный телефон, затем подобрал его и ушел. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. После оглашения показаний потерпевшая показания подтвердила в полном объеме. Настаивает на том, что мобильный телефон она ФИО1 в пользование не передавала, он брал ее телефон, находясь у нее дома, чтобы позвонить, так как его телефон был разбит, но забрать телефон она ему не разрешала; ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время на постоянной основе она не трудоустроена, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, она оплачивает ежемесячные обязательные платежи *

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** она приехала в гости к родственнице, проживающей по адресу: ***. Она ожидала ее на улице, находясь во дворе жилого дома. Она видела, как из открытого окна указанного дома был выброшен мобильный телефон черно-серебристого цвета, затем ФИО1 вышел из дома, подобрал данный телефон и ушел. При этом в руках у него, кроме того телефона, который он поднял, у него ничего не было. Она утверждает, что выброшенный из окна телефона принадлежит Потерпевший №1, поскольку она ранее у нее видела данный телефон. Затем во двор дома вышла Потерпевший №1, она искала ФИО1 С мобильного телефона, принадлежащего ей, ФИО позвонила в полицию (л.д. 51-57). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** со слов Свидетель №1 ей стал известно, что ФИО1 выбросил из окна дома мобильный телефон Потерпевший №1, затем вышел из дома, подобрал его и ушел. О произошедшем она решила сообщить в полицию, куда и направилась, однако, по пути встретила ФИО1, который пояснил, что телефон ФИО уже верн*** вернулась домой. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она дала соответствующие объяснения. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 похитил ее телефон, она не передавала в его пользование принадлежащий ей телефон * После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** от дежурного отдела полиции поступило сообщение о совершении хищения по ***. Прибыв на место преступления, к нему обратилась Потерпевший №1, сообщив о пропаже принадлежащего ей сотового телефона марки iPhone6» (ФИО2). Мобильный телефон пропал после ухода из ее дома ее знакомого ФИО1 **** он набрал на абонентский номер Потерпевший №1, ему ответил ФИО1, сообщив о своем месте нахождения. Прибыв по адресу, указанному ФИО1, последний был обнаружен, при нем находился мобильный телефон ФИО При этом на его вопросы ФИО1 не отрицал, что похитил данный телефон у ФИО , так как был пьян. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 130-131). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО , данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон», имей-** (л.д. 133-135). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому она сообщает, что **** ФИО1 находился у нее дома. Она видела, как ФИО1 взял ее мобильный телефон, но не придала этому значения, поскольку думала, что он взял его позвонить, а затем вернет. Однако, ФИО1 не вернулся. Причиненный ущерб для нее является значительным * 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому ** по ***, а также сам жилой дом * 

- рапортом сотрудника * *** ФИО от **** о том, что ****, работая в составе наряда АП-26 совместно с ФИО , ими был обнаружен и доставлен в отдел полиции ФИО1 * 

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон», имей-** * 

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка копии фрагмента коробки от мобильного телефона марки «ФИО2», имей-** * 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «ФИО2», изъятого у ФИО1, копии фрагмента коробки от мобильного телефона марки «ФИО2», изъятой у потерпевшей, установлено совпадение имей-номера мобильного телефона * 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «ФИО2», стоимостью 

<

***> руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», в чехле, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшей. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенный в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, категорично заявляла о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Афон6», подозревая в хищении телефона именно ФИО1, во временное пользование данный телефон ФИО1 она не передавала. Показания потерпевшей в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей. Так, свидетель Свидетель №1, непосредственная очевидец совершения преступления, видела, как мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был выброшен из открытого окна жилого дома, затем из дома вышел ФИО1 и подобрал указанный телефон, скрывшись места совершения преступления. Свидетель №1 категорично утверждала, что выброшенный телефон из окна принадлежал ФИО , она именно данный телефон ранее видела у Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 выбросил из окна дома мобильный телефон Потерпевший №1, затем вышел из дома, подобрал его и ушел; о факте хищения мобильного телефона ей известно также со слов Потерпевший №1 Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО подтвержден факт обнаружения похищенного мобильного телефона у ФИО1 

Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу. Так, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка с места совершения преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Суд, исследовав показания ФИО1, указавшего, что мобильный телефон Потерпевший №1 он не похищал, данный телефон передала ему в пользование сама потерпевшая, поскольку принадлежащий ему телефон был разбит, в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, в окно он выбросил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Филипс», а не мобильный телефон Потерпевший №1, полагает их недостоверными. 

ФИО1 осознавал обстоятельство, что мобильный телефон марки «ФИО2» ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу, а именно, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, выбросил мобильный телефон марки «ФИО2» через открытое окно во двор жилого дома, затем вышел из дома, подобрал лежащий на земле мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Действовал подсудимый тайно, поскольку незаконное изъятие мобильного телефона совершалась им в тот момент, когда потерпевшая за ним не наблюдала, чем и воспользовался подсудимый, выбросив мобильный телефон в окно, затем подняв его и скрывшись с места совершения преступления; свидетель Свидетель №1 не осознавала противоправность действий ФИО1, а последний, исходя из окружающей обстановки, также полагал, что действует тайно.

Версия подсудимого о том, что мобильный телефон передала ему во временное пользование потерпевшая, опровергается показаниями Потерпевший №1, категорично утверждавшей, что принадлежащий ей телефон она ФИО1 не передавала, после того, как ФИО1 ушел из дома, направилась его разыскивать с целью возврата мобильного телефона, при этом сообщив свидетелям Скорик и Полевода о хищении ее мобильного телефона, кроме того, непосредственно после хищения мобильного телефона, **** потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении. Версия подсудимого о том, что он выбросил в открытое окно свой мобильный телефон не нашла своего объективного подтверждения и признана судом не соответствующей действительности. Так, свидетель Свидетель №1 утверждала о том, что она видела, как ФИО1 подобрал с земли именно выброшенный из окна мобильный телефон Потерпевший №1, который она ранее видела у нее в пользовании, верно указав цвет телефона. В данной части показания свидетеля согласуются и с показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она пояснила, что не видела, как ФИО1 выбросил телефон из окна. 

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, материального положения потерпевшей и ее показаний об этом. Стоимость похищенного мобильного телефона – 

<

***> рублей подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и размер наступивших последствий, в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, данные о личности виновного, характеризующие его состояние здоровья и имущественное положение (наличие малолетнего ребенка), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание вид назначаемого основного наказания, данные о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Месаркишвили Г.М., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3240 руб. Указанные процессуальные издержки в общей сумме 3240 руб. подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3 240 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ФИО2», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова