№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ножевой М.А., 

защитника – адвоката Мартынова А.В.,

потерпевшего фио3,

осужденного Шмидта В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио3 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от /дата/, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за причинение фио3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место /дата/ около 20 часов 00 минут у 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

При допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в причинении вреда здоровью фио3 признавал, соглашаясь с обвинением в части места, времени и способа совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший фио3 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО4 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, указав на несправедливость приговора. В обоснование ссылается на то, что Шмидт формально раскаялся в содеянном и принес ему извинения только в судебном заседании и только после того, как судья настояла на этом, а воли и искреннего желания на это у осужденного не было. Никаких действий для заглаживания последствий своих действий осужденный не предпринимал, не предлагал возмещение каких-либо расходов, который понёс и должен понести потерпевший на восстановление здоровья. Осужденный фактически не признал своей вины и раскаяться в совершенном не мог. Назначенное осужденному наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру и общественной опасности преступления, является несправедливым вследствии чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Сегал М.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший фио3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Осужденный ФИО4, его защитник Мартынов А.В., помощник прокурора 

<

адрес> Ножевая М.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Наряду с согласием осужденного Шмидта В. с предъявленным обвинением, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, такими как показаниями потерпевшего фио3, показаниями свидетелей фио1 и фио2,

Кроме того, вина осужденного Шмидта В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>; протоколом выемки от /дата/ согласно которому, у потерпевшего фио3 изъят СД-диск с видеозаписью от /дата/, протоколом осмотра предметов от /дата/- вышеуказанного диска; заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от /дата/, согласно которому у фио3 имелись телесные повреждения, которому последнему причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре с изложением их содержания.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, выводы мирового судьи обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании,

Действия Шмидта В. мировой судья правильно квалифицировал по по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания Шмидту В., вопреки доводам жалобы потерпевшего, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является гражданином Республики Казахстан, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работу, критически относится к содеянному, ранее не судим, хронических заболеваний не имеет; обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шмидту В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому Шмидту В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые. Мировым судьей мотивирована невозможность назначения осужденному предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ таких видов наказания, как ограничение свободы, принудительные работы и арест и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Шмидту В. было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имущественное положение осужденного, его возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода, при отсутствии у него какой-либо группы инвалидности и ограничений в труде, применен принцип индивидуализации назначенного наказания.

Таким образом, должным образом учтя совершенное, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Шмидту В. наказания в виде штрафа, при этом достаточно мотивировав свои выводы. 

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции статьи и с учетом положений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Шмидту В. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный не предпринимал действий для заглаживания последствий своих действий, не предлагал возмещение каких-либо расходов, который понёс и должен понести потерпевший на восстановление здоровья, не является основанием для изменения приговора, поскольку при постановлении приговора данное обстоятельство не учитывалось. 

Доводы жалобы о том, что осужденный фактически не признал своей вины и раскаяться в совершенном не мог, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный вину признал, раскаялся в содянном.

Таким образом, мировой судья, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от /дата/ в отношении Шмидта Владислава оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего фио3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Е.А. Захарова