Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-28/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-46/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 20 апреля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобы старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майора полиции А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехСтрой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майор полиции А.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новый, которым привлечь ООО «ТехСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятого судебного постановления о прекращении производства по данному делу должностное лицо УВМ УМВД России по городу Севастополю ссылается на то, что действия ООО «ТехСтрой» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как именно указанное Общество в нарушение требований действующего законодательство привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, фактически допустив его к выполнению работ. При этом заявитель указывает на то, что обязанность субподрядчика обеспечить соблюдение правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций учреждения, соблюдение правил привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, возложена непосредственно на ООО «ТехСтрой». Кроме того, заявитель указывает на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2020 по делу № ООО «ТехСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Азербайджана, который осуществлял работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящая жалоба подана должностным лицом органа полиции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направил.

Защитник ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановке на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в суд второй инстанции не направило. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения настоящей жалобы без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майором полиции А.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «ТехСтрой» вменялся факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Азербайджана – Е.Ф., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, что является нарушением ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ООО «ТехСтрой» состава вмененного административного правонарушения.

Оспаривая законность судебного постановления, должностное лицо в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть ставит вопрос о виновности юридического лица в совершении описанного выше правонарушения. 

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями осуществляется в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из названных норм и положений статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать положение ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ТехСтрой» дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2019, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 16.02.2020.

Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Следовательно, как усматривается из выше приведенных правовых норм, возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в соблюдении законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем на территории РФ, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, утрачена. 

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены (изменения оснований для отмены) обжалуемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы должностного лица УВМ УМВД России по городу Севастополю, не имеется.

Отмена постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности вышестоящим судом, как о том ставится вопрос в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майора полиции А.М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова