Дело № 2-60/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.06.2014 между ней и ответчиком была составлена расписка, согласно которой она передала последнему денежные средства в размере 144000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору №1 от 01.06.2014. Однако указанный в расписке договор заключен не был, услуги не оказаны. Просит взыскать с ответчика 144000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.05.2017 в размере 37429 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснения указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказанию юридических услуг (представительство в суде, а также подготовка документов для создания юридического лица, подача и получение документов в налоговом органе). Ответчик подготовил проект договора об оказании юридических услуг №1 от 01.06.2014, экземпляр которого не сохранился. 01.06.2014 между сторонами была составлена расписка, по которой ответчику были переданы денежные средства в сумме 144000 руб. в счет оплаты услуг по договору №1 от 14.06.2014. Договор заключен не был. Услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известным адресам. Согласно рапорта УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО3 следует, что по адресу регистрации ФИО2 не проживает около 8 лет, проживает в г. Санкт-Петербурге, где именно не известно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств не выполнения ответчиком услуг по договору №1 от 01.06.2014.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг. Во исполнение данного договора ФИО1 передала ФИО2 144000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2014, из текста которой следует, что денежные средства получены им в чет договора оказания услуг по договору №1 от 01.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг в виде единого документа сторонами не оформлен. Расписки, выданные ответчиком, не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг. Доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг, отсутствуют предмет договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 144000 руб. подтверждается распиской, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, переданная ответчику сумма в размере 144000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 144000 руб. ответчиком удерживаются неправомерно, до настоящего времени истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2014 по 01.05.2017, проверив расчет истца, суд находит его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.05.2017 в размере 37429 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассмотренный судом спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Неосновательное удержание ответчиком денежных средств не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Таким образом, на заявленный спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются, равно как не распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителям.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В просительной части искового заявления ФИО1 содержится требование о взыскании судебных расходов без указания взыскиваемой суммы, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4828 руб. 59 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.05.2017 в размере 37429 руб. 71 коп., всего взыскать 181429 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова