Дело № 2-543

2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А, при секретаре – ФИО6, с участием истцов – ФИО3, ФИО2, ответчика – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – Администрация 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых просят устранить препятствия в пользовании территорией двора общего пользования по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО4 засыпать бассейн земляным грунтом, убрать металлическую решетку либо забетонировать бетоном. 

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3, ФИО2 являются совладельцами домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> пользуясь бассейном, систематически жалуется на истцов, устраивает скандалы, обращается в суд, что по каким-то причинам истцы виновны в том, что ее подвальное помещение сыреет, в нем появляется плесень. Из спорного бассейна возможно, просачивается вода и в подвальное помещение всего домовладения, учитывая, что ответчик систематически наполняет его водой через шланг уличной точки водоснабжения. Кроме того, во дворе есть дети от шести до полутра лет, и неясно как сооружен бассейн и его настил с огромными дырами на решетке, что по мнению истцов несет большую угрозу не только их здоровью, но и жизни. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении длительного времени существуют судебные споры между сторонами по данному делу, в которых ФИО8 постоянно, 20 лет, обвиняют в установке заборов, бассейнов на придомовой территории. Спорный бассейн оборудован не ею, он уже существовал на момент приобретения ею доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и вода, которая там находиться поступает из грунта. ФИО4 в судебном заседании не возражала против того, чтобы истцом ФИО3 спорый бассейн был засыпан, если он ему чем-либо мешает. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не оспаривает наличие спорного бассейна и она не против, чтобы он был засыпан, однако не имеет желание заключить мировое соглашение. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным домом, состоит из 4 квартир. 

ФИО3 является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 является сособственником 40/100 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. 

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 80/300 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состав которого входят следующие здания и сооружения лит «А» - жилое, лит «под А»- подвал, лит «А’» - пристройка, лит «а»- ост. веранда, «В», «Г», «Д», «Е», «И» - сараи, лит. «З» - уборная, лит. «а1» - веранда, лит. «а2» - оск. веранда, «К», «Л» - навесы, сооружения. В пользование ФИО4 перешли: в лит. «А» - жилая № площадью 15,7 кв. метров, в лит. «а» - помещения № и №, подвал под лит. «А», ? часть сарая литера В. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, Товариществу совладельцев многоквартирного дома «Клинок» об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении снести ограждение, демонтировать канализационную систему, восстановить канализационную систему и возмещении морального ущерба, по встречному иску ФИО2, Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Клинок» к ФИО4 о понуждении демонтировать канализационную систему и привести ее в соответствие с проектом, установлено, что порядок использования земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом и принадлежащие к нему строения и сооружения, определяется совладельцами, нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование придомовой территорией при отсутствии такого соглашения недопустимо. 

Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФИО9 (предыдущий собственник одной из квартир жилого дома) к ФИО4, установлен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>: оставлено в пользовании ФИО9 участки №, 3 и 2,4, проход между участками № и №; ФИО4 оставлено в пользовании участок №, запрещено пользоваться проходом между участками № и №. Двор и проход между участками № и № оставлены в общем пользовании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, спорный бассейн находиться во дворе общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Алуштинскому горисполкому, ФИО3 об отмене решения горисполкома, устранении препятствий в пользовании домом и придомовой территорией (п. 2.3), из которого следует, что напротив 

<

адрес> находится старый подземный бассейн, наполненный водой; насколько он герметичен, то есть водонепроницаем, визуально определить не представляется возможным. 

Из служебной записки на имя начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управлением градостроительства и архитектуры 

<

адрес> ФИО4 градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка (установку бассейна) по адресу: 

<

адрес>, не выдавались. 

Принцип равноправия сторон, состязательность гражданского судопроизводства, обязанность сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений регламентируется 12, 56 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение, выявление наличия доказательств по рассматриваемому спору. 

При этом, истцами суду не предоставлено доказательств того, что существование спорного бассейна во дворе общего пользования нарушает их права пользования двором общего пользования – происходит подтопление подвального помещения всего 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличие бассейна несет угрозу жизни и здоровью детей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм материального права, Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, не предполагает, вопреки мнению заявителя, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС").

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участков путем демонтажа сооружения, сноса самовольного строения, необходимо исходит из того, что ответчиком по делу должно выступать лицо, осуществившее его сооружение, в рассматриваемом же деле ответчик оспаривает факт устройства ею колодца во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что спорный бассейн обустроен ФИО4, когда как в судебном заседании установлено, что он обустроен во дворе общего пользования. Таким образом, ответчик и не может быть обязан засыпать спорный бассейн земляным грунтом, убрать металлическую решетку либо забетонировать его бетоном. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцами подлежат отнесению на их счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 11, 222, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 ЗК Российской Федерации, ст. 58 ГрК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, третье лицо – Администрация 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: