Дело № 2- 4294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО CК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 15000 рублей, штраф, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, неустойку, рассчитанную с 28.09.2017 по 17.11.2017 в размере 21165 рублей с исчислением неустойки на дату вынесения решения и указание на последующее взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 415 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2081 рубль.

В обоснование требований сослалась на произошедшее 

<

…>дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

…>, государственный номер 

<

…>, принадлежащего ФИО2, признанного потерпевшим и уступившим права требования по возмещению причиненных убытков в пользу ФИО3. Ответчик, организовавший осмотр транспортного средства 

<

…>, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 11100 рублей, однако согласно экспертному заключению 

<

…>. размер ущерба определен в сумме 48500 рублей. Претензия истца с требованием произвести доплату оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования изменил ввиду частичной доплаты ответчиком, просил взыскать страховое возмещение в размере 30300 рублей, неустойку в размере 32198 рублей за период с 28.09.2017 по 26.12.2017, с указанием на последующее взыскание по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик осуществил страховую выплату в установленные законом сроки и порядке. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве обоснования страховой выплаты, поскольку ряд включенных в заключение позиций не соответствует акту осмотра транспортного средства, характеру и объему повреждений, обстоятельствам ДТП и представленным фототаблицам, что является нарушением Единой методики. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной предъявляемому нарушению, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как взыскивается в пользу потерпевшего, которым истец не является. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют принципу разумности, объему и характеру оказанных услуг. В случае удовлетворения иска просил применить к взысканию штрафа ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

…>, г/н 

<

…>, под управлением и принадлежащего ФИО4, и 

<

…>, государственный номер 

<

…>, принадлежащего ФИО2. Гражданско-правовая ответственность участников происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно делу № 

<

…> УМВД России по г.Белгороду об административном правонарушении, ФИО4 допустил нарушение требований ПДД РФ, приведшие к причинению повреждений автомобиля Форд Мондео, принадлежащего ФИО2.

<

…>года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования ( договор цессии) №

<

…>, согласно которому к истцу перешли права требования убытков по настоящему ДТП, а также права на взыскание штрафных санкций и неустойки.

ФИО2 возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 7 сентября 2017 года, и на которое последовала страховая выплата в сумме 11100 рублей.

В уведомлении, полученном ответчиком 29.09.2017, истец выразила несогласие с произведенной выплатой.

Истец обратился к 

<

…>., которым определен размер ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 48500 рублей.

3 ноября 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с заключением 

<

…>., после чего ответчик произвел доплату 10 ноября 2017 года в размере 11200 рублей, что подтверждает платежное поручение №

<

…>, а также направлен ответ, что ответчик согласен не со всеми повреждениями, отраженными в отчете 

<

…>

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении 

<

…>на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представленное ответчиком заключение 

<

…>не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства компетентности как лица, осматривавшего автомобиль и составившего акт осмотра, так и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

…>Отсутствуют данные о примененном программном продукте, с использованием которого определен размер ущерба. 

Акт проверки 

<

…>не является доказательством, предусмотренным Единой методикой, однако заслуживает внимание довод ответчика в возражениях о включении в заключении 

<

…>повреждений капота, которые не соответствуют объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к заключению.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку в представленной фототаблице 

<

…> лишь на фото 16 отражено повреждение ЛКП капота, которое незначительно, однако в ремонте-калькуляции указано о ремонтных воздействиях в размере более 50 %. Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер для восстановления ЛКП капота, суд исключает стоимость материала на ремонт капота и ремонтные работы по окраске капота в общей сумме 10471 рубль.

Повреждения решетки радиатора отражены на фото № 10, на диске имеются задиры (фото 12), фара левая имеет царапины, что четко отражено на фото №7, повреждения брызговика видны на фото 18 и 19, А-стойки левой – на фото 20, решетки бампера – фото №21, в связи с изложенным доводы ответчика о необоснованном включении данных повреждений истцом в заключение 

<

…>судом отклоняются.

Заключение 

<

…>составлено на основании Единой методики с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция 

<

…>и является наиболее достоверным доказательством по делу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 15729 рублей (48500- 11100-11200-10471).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику и предоставил заключение, однако ответчик на законные требования истца о выплате страхового возмещения не отреагировал, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7864,5 рублей. Суд не находит в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ, таковых ответчиком не названо.

Поскольку в основу выводов о размере ущерба положено заключение 

<

…>, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде оплаты оценки ущерба в сумме 15000 рублей, которая подтверждена квитанцией от 19.10.2017.

Почтовые расходы в сумме 1500 рублей за направление заявления, претензии страховщику и искового материала в суд подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, взыскание штрафа в пользу истца в размере 7864,5 руб., сумму страхового возмещения, взысканного в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 5500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 7000 рублей подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при его рассмотрении, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1331,87 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15729 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 7864,5 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, государственную пошлину в сумме 1331,87 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик