Дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 10 часов 20 минут водитель транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак №№ допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак №№, который в последствии столкнулся с транспортным средством Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в страховую компанию всех необходимых документов для получения страховой выплаты, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 200 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак №В905КН161составляет 280 700 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 256000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 92881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 919 рублей, неустойку в размере 45668,72 рублей, штраф в размере 25959,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФи окончательно просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 683 рублей, неустойку в размере 116524,59 рублей, штраф в размере 21341,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а так же судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 10 часов 20 минут водитель транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО4, ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО6, который в последствии столкнулся с транспортным средством Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№,принадлежащим истцу под управлением ФИО7 

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту к ИП ФИО8 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 280 700 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 256000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 92881 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта ИП ФИО8 и реквизитов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Все повреждения автомобиля Вортекс Естина государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 296 700 рублей, 209000 рублей – с учетом износа. 

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№ составляет 235 600 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№ на дату ДТП составляет 81 717 рублей.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Истец в соответствии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Все повреждения автомобиля Вортекс Естина государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 296 700 рублей, 209000 рублей – с учетом износа. 

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№ составляет 235 600 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Вортекс Естина государственный регистрационный знак №№ на дату ДТП составляет 81 717 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 42 683 рублей, исходя из расчета (235 600 рублей – 81 717 рублей – 111 200 = 42 683 рублей).

В соответствии с п. 21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленный ФЗ об ОСАГО срок не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», 116524,59 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела судом в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 42 683 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» в размере 42 683 рублей должна была быть произведена в установленный ФЗ об ОСАГО срок после подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, однако фактически данная обязанность до настоящего времени не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 21341,50 рублей.

Исходя из положений ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по мнению суда которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 16 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи85Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 683 рублей, штраф в размере 21 341 рублей 50 копеек, неустойку в размере 42 683 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 760 рубля 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.

Судья