РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 21 ноября 2023 года

Пензенской области

мотивированное решение

составлено 27 ноября 2023 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 123800 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3676 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2023 на автомобильной дороге рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, ФИО3

Автомобиль виновника ДТП – «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, не был застрахован в установленном законом порядке. 

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный знак №, стоимость данной экспертизы составляет 6000 руб. Расходы по проведению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляют 123800 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанного сумму. 

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования истца, просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 123800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3676 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., мотивировав это тем, что вина ФИО3 в данной дорожно-траснпортной ситуации полностью доказана, подтверждена письменными материалами дела. ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, а поэтому материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, в связи с чем, понес расходы на её проведение в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia» рег. знак № без учета износа составных частей, составляет 123800 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму и он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал частично, не согласен с размером исковых требований в части судебных расходов на представителя, а также с расходами по составлению нотариальной доверенности, поскольку истец мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, поэтому считает, что данные судебные расходы не являются необходимыми. Пояснил суду, что 27.01.2023 купил у ФИО4 автомобиль марки «Хонда Аккорд», рег. знак № С этого времени данный автомобиль находился в его владении и пользовании. Данный автомобиль он сразу не переоформил, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. 02.02.2023 попал в ДТП. Затем его машина была доставлена на штрафстоянку г. Пенза. В настоящее время ФИО3 забрал машину со штрафстоянки, но переоформить её на себя еще не успел. В каких-либо трудовых отношениях с ФИО4 он не состоит. Намерен в ближайшее время зарегистрировать данный автомобиль на своё имя. В настоящее время не имеет материальной возможности возместить истцу причинённый материальный ущерб, поскольку не работает и находится в трудном материальном положении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, однако, извещения возвращены в суд по истечении срока их хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2., извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, однако, извещения возвращены в суд по истечении срока их хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и дел об административных правонарушениях №№ 5-98/2023, 5-145/2023 в отношении ФИО3, приходит к выводу, что основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2023 в 17 час 10 мин, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда Аккорд», рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Дэу Нексия», рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», рег. знак №, двигался со стороны ул. Светлая в направлении ул. Прибрежный Бульвар, в зоне нерегулируемого перекрестка, при выезде с второстепенной дороги с поворотом направо, в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия», рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Нексия», рег. знак № получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 02.02.2023, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ч.1 ст.12.24, ч.4 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. К справке ДТП приложена схема ДТП от 02.02.2023, где отражена обстановка ДТП, произошедшего 02.02.2023.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 13.04.2023 (дело №5-145(2023) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а именно, за то, что 02.02.2023 в 17 час 10 мин, напротив 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», рег. знак №, в зоне нерегулируемого перекрестка, при выезде с второстепенной дороги с поворотом направо, в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия», рег. знак №. 

Данное постановление вступило в законную силу 24.04.2023. Штраф ФИО3 оплачен 20.04.2023.

Из сведений МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 13.10.2023 и свидетельства о регистрации ТС серии № № от 12.12.2018 следует, что транспортное средство «Хонда Аккорд», 1994 года выпуска, гос. рег. знак №, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако из договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2023 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Хонда Аккорд», 1994 года выпуска, рег. знак №. 

Принадлежность автомобиля «Хонда Аккорд», 1994 года выпуска, рег. знак №, ФИО3 на момент ДТП ответчиком не оспаривается.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2023 и не отрицалось самим ответчиком.

Собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», 2010 года выпуска, рег. знак №, является ФИО5. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что все изученные в суде доказательства в своей совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.02.2023, произошло по вине ответчика ФИО3 допустившего нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Нексия», рег. знак №, истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 №874 от 06.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», рег. знак №, без учёта износа составных частей составляет 123800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», рег. знак №, согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от ответчика не поступило, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки «Хонда Аккорд», рег. знак №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО5, поскольку в результате ДТП автомашина «Дэу Нексия», рег. знак №, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Дэу Нексия», рег. знак № на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по экспертному заключению №874 от 06.05.2023, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учёта эксплуатационного износа, составляет 123800 рублей. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 123800 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО5 о возмещении понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждено распиской о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 30000 руб. 

Интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.11.2023.

Суд, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний - 1, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю «Daewoo Nexia» рег. знак 

<

***>, расходы по составлению нотариальной доверенности, суд относит к судебным издержкам и считает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми. Расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб. являются разумными и справедливыми, соответствующими ценам в Пензенском регионе за аналогичные услуги. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3676 руб., о чём свидетельствует чек-ордер от 27.07.2023. В связи с тем, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего в размере 155956 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова