УИД: 77RS0017-02-2025-002259-96 

ДЕЛО № 2-7202/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 205 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7202/2025 по иску ФИО1 ... к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета №232672721868, по которому истцу выдана банковская карта Mastercard №5399 6230 6218 5142, которой истец пользовался с 17.07.2019. К данной услуге была подключена услуга «мобильный банк», согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. 15.02.2022 с банковской карты истца были похищены принадлежащие ему деньги в сумме сумма 5-ю незаконными транзакциями: перевод на сумму сумма в 03:34 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:04 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:08 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:10 (МСК) на электронный кошелек QIWI/Москва; перевод на сумму сумма в 04:21 (МСК) на электронный кошелек lCUPIS/Санкт- Петербург. Пропажу денег истец обнаружил 16.02.2022 в 13:13(МСК), при снятии денежных средств с банковской карты ... через банкомат АТМ60717 банка-партнера «Росбанк» ДО «Пятницкий», расположенного по адресу адрес. Незамедлительно в 13:15 (МСК) был сделан звонок на горячую адрес тел. телефон для блокировки всех операций по карте и заявления о мошенничестве. На адрес велась аудиозапись телефонного разговора. При этом сотрудник ответчика - оператор горячей адрес сообщил, что переводы с банковской карты осуществлялись в ночное время с 03:34 до 04:08 часов по московскому времени. На момент телефонного разговора с оператором и блокировки карты ..., денежные средства по трем операциям были переведены неизвестному получателю, а по двум последним, со слов оператора, денежные средства в размере сумма еще находились в обработке в банке Совкомбанк на корреспондентском счете. Истец указанные операции не совершал и не подтверждал, банковскую карту никому не передавал, сведения о реквизитах карты и своих персональных данных, а также коды- подтверждения не разглашал. Истцом было заявлено в телефонном разговоре по горячей линии о мошенничестве с картой и составлено оператором банка со слов ответчика Обращение №112801915 на блокировку карты и на возврат денежных средств. 16.02.22 в ближайшем отделении ответчика по адресу адрес истцом было подано заявление на перевыпуск банковской карты в связи с блокировкой по причине незаконного хищения денежных средств с карты. А также была получена выписка с расчетного счета к карте. 17.02.2022 от ответчика поступило смс-сообщении об отказе в опротестовании операций по Обращению №112801915 от 16.02.2022, поскольку все совершенные операции по переводам денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца. Но на мобильный телефон истец уведомлений не получал, спорные операции не подтверждал, что подтверждается скриншотами журнала входящих сообщений. Свою банковскую карту или мобильный телефон истец третьим лицам не передавал, так как это зарплатный проект. Покупки в интернете совершались с другой банковской карты другого банка. 17.02.2022 истец обратился в ОМВД России по адрес кб, с заявлением о совершении кражи принадлежащих ему денег, после проведения проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По факту мошеннических действий неустановленным лицом истца признали потерпевшей, которой нанесен крупный материальный ущерб. В ОМВД России по адрес кб, истцом была добровольна предоставлена детализация по номеру телефона телефон, который был заявлен в банке-ответчике как контактный. 15.02.2022 в период с 03 часов 34 минут московского времени до 04 часов 21 минуты на указанный номер зафиксированы входящие смс в количестве 13 штук, которые не поступали на телефон истца. При наличии у истца прямого доступа к телефону и приложению банка- ответчика для подтверждения любой транзакции достаточно 1 смс-сообщения с кодом подтверждения. Таким образом, система безопасности ответчика не распознала мошеннические действия с неоднократными запросами кодов подтверждения и пропустила транзакции в автоматическом режиме. Ответчик не идентифицировал истца надлежащим образом, не принял во внимание нетипичность данных транзакций и получателя средств, нехарактерных для истца, а также количество запрашиваемых кодов подтверждения, и пропустил операции с признаками «сомнительных» согласно закону «О национальной платежной системе», допустив хищение денежных средств с банковского счета истца, оказав, таким образом, некачественную услугу. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. В платежной истории истца отсутствовали операции в ночное время, а также переводы на электронные кошельки. Кроме того, ответчик осуществил 2 транзакции на общую сумму сумма уже после заявления Истца о мошенничестве и блокировки карты 16.02.2022. Так как Обращение №112801915 от 16.02.2022 уже содержало требование о возврате денежных средств, то дополнительная претензия на возврат истцом в банк не направлялась требование истца от 16.02.2022 №112801915 о возврате ответчиком денег в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на подтверждение SDS-кодом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за период с 16.02.2022 г. по 10.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, медицинские расходы на лечение в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета №232672721868, по которому истцу выдана банковская карта Mastercard №5399 6230 6218 5142, открыт номер счета 40817810550119950119950820.

 15.02.2022 с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме сумма 5-ю транзакциями: перевод на сумму сумма в 03:34 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:04 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:08 (МСК) на электронный кошелек УооМоnеу/Москва; перевод на сумму сумма в 04:10 (МСК) на электронный кошелек QIWI/Москва; перевод на сумму сумма в 04:21 (МСК) на электронный кошелек lCUPIS/Санкт- Петербург, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, открытому на имя истца.

Согласно доводам искового заявления, пропажу денежных средств с карты истец обнаружила 16.02.2022 в 13:13 (МСК), при снятии денежных средств с банковской карты ... через банкомат АТМ60717 банка-партнера «Росбанк» ДО «Пятницкий», расположенного по адресу адрес. В этот же день в 13:15 (МСК) был сделан звонок на горячую адрес по тел. телефон для блокировки всех операций по карте и заявления о мошенничестве. 

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № 2455 от 17.02.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по адрес от 19.02.2022 было возбуждено уголовное дело № 122014550074000074.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15.02.2022 тайно похитило с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № 40817810550119950820, принадлежащего ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением СО ОМВД Росси по адрес от 19.02.2022 фио.А. признан потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО1 достаточно доказать списание денежных средств с ее счета при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на Банк. Возложение на истца бремени предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Совкомбанк» условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счете истца, были осуществлены без ее согласия, противоречит положениям статьи 401 ГК РФ и приведенному правовому регулированию. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что им были проведены какие-либо мероприятия, направленные на усиление мер безопасности в отношении денежных средств, размещенных на счетах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей были предприняты необходимые меры к предотвращению несанкционированного доступа к ее денежным средствам, однако Банком надлежащих действий совершено не было.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, оценив также содержательную сторону доводов истца, изложенных в исковом заявлении, принимая во внимание технический характер открытия посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина – потребителя виртуальной карты, перевод денежных средств со вкладов истца на счет виртуальной карты, снятие с нее денежных средств в ночное время, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» нашел свое объективное подтверждение. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, соблюдены в рассматриваемом случае обязательства перед клиентом по договору банковского счета, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности и исполнении обязательств по договору банковского счета. 

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

ПАО «Совкомбанк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан обеспечить неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу соответствующих распоряжений о перечислении денежных средств с карты на электронные кошельки, с учетом того, что 16.02.2022 истец заявила о мошеннических действиях в отношении ее денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

С учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.02.2022 г. по 10.02.2025 г. в размере сумма

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Также истец указывает, что в результате некачественно оказанной банковской услуги и последующим отказом в восстановлении имущества истца, переданных ответчику для сохранения и проведения платежных операций, у истца случилось ухудшение психо-эмоционального и физического здоровья (тревога, панические атаки, бессонница, сложность в фокусировке при выполнении умственной работы), что подтверждается документами с приема врача, чеками оплаты приема специалиста, рецептами на специализированные препараты с частичными отметками покупок, покупки специализированных средств для восстановления своего здоровья.

Истцом в материалы дела предоставлены документы на медицинские расходы в размере сумма, затраченных на лечение заболевания.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию медицинские расходы на лечение в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма

Ответчик о снижении сумм штрафных санкций не заявил, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ..., паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за период с 16.02.2022 г. по 10.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, медицинские расходы на лечение в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изтовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 года.

Судья М.С. Тимирьянов