Дело № 2-1425/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Богатырева Макса Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 20.05.2015 года ООО «ФИО1» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком на 21 день до 10.06.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

29.10.2015г. между ООО «ФИО1» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа №от 20.05.2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 29 октября 2015 года новым займодавцем по договору займа от 20.05.2015 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

05.03.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.05.2015г. 18.06.2018 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 16.02.2018 года составляет 156165,33 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 114 120 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.05.2015г. по 16.02.2018г., 34045,33 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.05.2015 г. задолженность в размере 156165,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323 рубля.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 36237,62 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 18237,62 руб. – проценты за пользование займом с 21.05.2015г. по 16.02.2018г., 10 000 – неустойка на 16.02.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 287 руб. и возврате излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 036 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом. Согласно акту, составленному ООО «УК «Вертикаль» по адресу регистрации: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 не проживает.

Определением суда от 10.09.2018 г. в качестве представителя ответчика ФИО2 назначена адвокат Богатырев М.Е., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года ООО «ФИО1» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком на 21 день до 10.06.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО2 подтверждено расходным кассовым ордером от 20.05.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

29.10.2015г. между ООО «ФИО1» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 20.05.2015 года в размере 21 200 руб., из которых 8 000 руб. – сумма основного долга, 13 200 руб. – проценты за пользование денежными средствами 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 8 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в мае 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 20.05.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 10 июня 2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 21 мая 2015 года по 10 июня 2015 года составляют 2 520 руб. (8 000 руб. х 1,5% х 21 дн.= 2 520 руб.). 

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 11 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 11 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года – 982 дня (8000 руб. х 102,018%/365 дн. х 982 дн.= 21957,62 руб.). 

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24477,62 руб., из которых 21957,62 руб. – среднерыночные проценты, 2 520 руб. – договорные проценты. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 произведена частичная оплата процентов в размере 6 240 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18237,62 руб. (24477,62руб. - 6240 руб.=18237,62 руб.).

Как следует из пункта 4.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 27237,62 руб., из которых 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 18237,62 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 21 мая 2015 г. по 16 февраля 2018 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2015 г. по 16 февраля 2018 г.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 4323 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 287 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 3 036 руб. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 287 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 20 мая 2015 года в сумме 27237,62 руб., из которых 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 18237,62 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 21 мая 2015 г. по 16 февраля 2018 г., 1 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2015 г. по 16 февраля 2018 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб., всего 28 524,62 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля шестьдесят две копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 3 036 руб. (три тысячи тридцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года