Дело № 2-1646/2020

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Липченко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к Липченко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожного происшествия застрахована не была. По заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 929 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 149 929 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, так как ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование ФИО1 по полису ХХХ № 3007832552.

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 929 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 149 929 руб. является обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 149 929 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к Липченко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Липченко ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 причиненный ущерб в размере 149 929 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 174 128 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин