Дело № 2-1853/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - 

<

адрес>, предоставить дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности по 2/9 и 7/9 доли в праве соответственно принадлежит спорное жилое помещение. Однако ответчица не пускает истицу в квартиру, сменила замки от входной двери.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК № 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/9 и 7/9 доли в праве ФИО1 и ФИО2 соответственно (л.д. 11, 41 - 46).

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире состоящей на регистрационном учете значится ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ФИО1 значилась состоявшей на регистрационном учете в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие случаи судом не установлены.

Оснований для ограничения права собственности истицы не имеется.

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Как установлено судом, ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой, отказываясь выдавать ей ключи от спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены обращением истицы в ОМВД России по г.Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17).

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, с учетом того, что истица, являясь собственником 2/9 долей спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, и, установив, что ответчица препятствует осуществлению этого права, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании предоставить истице дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату истицей при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 600 руб., суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери жилого помещения - 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2017.

Судья Т.Г. Кондакова