Дело № 2-2279/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2020 года.

51RS0002-01-2020-003506-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выселении, 

по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения — *** квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано УФРС России по ***, о чем выдано свидетельство о госрегистрации №***. В указанной квартире истец зарегистрировала ФИО8, поскольку проживала с ним совместно без регистрации брака. В настоящее время истец и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства, отношений не поддерживают, но ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно выехать отказывается. Полагает, что ответчиком нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указать, что решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета в спорной квартире. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ***

***

Определением суда от *** к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом помещении, а также ***

После принятия встречного иска к производству суда требования об *** выделены в отдельное производство, после чего ФИО8 предъявлен уточненный иск, в котором он просит признать за собой право собственности на *** в квартире по адресу: *** ссылаясь, что в период, когда приобреталась квартира стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, ***, ФИО8 содержал ФИО9, поскольку она не работала, считает, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств, потому просит определить доли равными по ***

В судебном заседании по делу истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО10 настаивали на иске о выселении, возражали против встречного иска, ссылаясь, что представили в материалы гражданского дела доказательства наличия у истца собственных средств на приобретение спорной квартиры, просили во встречных требованиях отказать. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, просили его удовлетворить, а требования первоначального истца оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения первоначального иска просили рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки в выселении, поскольку ответчик проживает в квартире *** просили учесть данные обстоятельства.

Третьи лица ФИО12, *** ФИО1 в судебном заседании полагали первоначальный иск не обоснованным.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Каелька А.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которого заявленные требования ФИО7 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ и ст.209,304 ГК РФ, поскольку истец, как собственник квартиры, вправе предъявить требование о прекращения ответчиком права пользования квартирой, а также поскольку встречные требования ФИО8 являются не обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, полагает, что требования о выселении ответчика являются обоснованными, а встречный иск удовлетворению не подлежит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от *** и зарегистрировано УФРС России по ***, о чем выдано свидетельство о госрегистрации №***. 

В указанной квартире *** истец зарегистрировала ФИО8, поскольку проживала с ним совместно без регистрации брака.

В настоящее время согласно справки ф-9 в квартире зарегистрированы истец ФИО7 ответчик ФИО8, *** ФИО1, *** ФИО2 ***

Оценивая обстоятельства приобретения ФИО7 спорной квартиры, суд полагает доказанными надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца собственных средств на приобретение квартиры.

В частности, из договора купли-продажи следует, что указанная квартира приобретена *** по цене *** (том 1, л.д.123). При этом, *** ФИО7 продала за *** рублей квартиру по адресу: *** ранее принадлежавшую ФИО3 (том1, л.д.157) По вопросу приобретения квартиры у ФИО3 истец пояснила, что та является ее родственницей и поскольку истец забрала ФИО3 жить к себе, последняя передала в ее собственность квартиру по договору купли-продажи от *** (том 1, л.д.148). Фактически это был договор дарения, оформленный как купля-продажа во избежание лишних затрат. Также накануне приобретения спорной квартиры истец продала *** приобретенную в порядке наследования *** в праве собственности на квартиру по адресу: *** за *** рублей (том 1, л.д.74). Недостающую сумму около *** рублей истец взяла в долг у ***.

Свидетель ФИО4 - ***, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила указанные обстоятельства в суде.

Согласно копии трудовой книжки в спорный период истец не работала, и как то подтверждено пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО4, истец находилась на содержании ответчика ФИО8

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении своих денежных средств в приобретение спорного жилья не представлено, к тому же им заявлено о внесении суммы *** рублей при отсутствии подтверждающих доказательств. Доводы о том, что ФИО3 находилась на его иждивении в связи с оформленной опекой, также как и доводы о том, что квартира ФИО3. досталась истцу по договору ренты судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку органы соцобеспечения *** сообщили об отсутствии сведений об оформленной над ФИО3 опекой, а также сведения из Росреестра подтверждают отчуждение квартиры ФИО3 в пользу истца по иной сделке.

Оценивая доводы ФИО8 и сопоставляя их с представленными стороной истца доказательствами, суд не усматривает основной для признания за ним права собственности на долю в спорной квартире, поскольку приходит к выводу о доказанности факта приобретения квартиры истцом за счет собственных средств, полученных от продажи унаследованной доли в родительской квартире и продажи полученной от ФИО3. квартиры. 

Суд также учитывает, что ответчик знал об оформлении права собственности на квартиру в пользу истца и не оспаривал ее прав, не просил выделить его долю в период совместного проживания, не оформил передачу истцу каких-либо средств для покупки квартиры. Приведенные ссылки на показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт передачи ФИО8 в долг суммы в *** рублей в период покупки квартиры суд отклоняет, поскольку стороны не оспаривали, что квартира требовала ремонта, истец ссылается, что не знала о данном займе, ответчик не подтвердил иным способом, что указанная сумма передавалась именно на оплату приобретенной квартиры. Кроме того, свидетель пояснил, что долг ему возвратили в период совместного проживания истца и ответчика. Показания свидетеля ФИО6 указанных обстоятельств также не опровергают. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 о признании права собственности на квартиру, в том числе в заявленной доле, и отказывает во встречном иске.

В связи с чем, установив, что в период до *** ответчик проживал в Квартире на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ***, и по истечении указанного срока квартиру не освободил, при том, что он не является членом семьи собственника или лицом в отношении которого ФИО7 обязана к обеспечению жилым помещением суд полагает требования истца о выселении ответчика обоснованными. Потому суд удовлетворяет требования истца о выселении ответчика из принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года и п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие с регистрационного учета, как административный акт, производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица к данному помещению на основании вышеуказанных Правил, отдельного разрешения судом требования о снятии с учета не требуется, поскольку снятие с учета является следствием принятия решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрационного учета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судом установлено, что *** ФИО1, ***, проживает в спорной квартире, после прекращения семейных отношений остался проживать ***.

В связи с чем, установив, что в настоящее время ФИО8 ссылается на отсутствие средств на приобретение собственного жилья, не имеет иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности либо на ином законном праве, суд полагает необходимым предоставить ответчику разумный срок, в течение которого сохранить за ним право пользования квартирой истца, до приобретения права пользования иным жилым помещением. В настоящее время суд определяет указанный срок до достижения ФИО1 ***, т.е. до ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО8, *** года рождения, из жилого помещения по адресу: ***, предоставив отсрочку исполнения решения до ***.

Решение о выселении является основанием для снятия ФИО8, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова