дело №2-2074/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания ФИО7, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания, в котором просила взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания в свою пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную по день подачи иска в суд, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на углу улиц Калинина - Хадарцева 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ИЖ-21261, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак № ВУ123, принадлежащем ФИО2 и с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Ответственность истицы застрахована в СК «Согласие», полис страхования №. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения её заявления, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (выписка из лицевого банковского счета прилагается). Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику ООО ЦНЭ «О-цеN-кин». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии экспертного заключения ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, однако ответа на неё не последовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение, подтвердила обстоятельства совершенного ДТП и пояснила, что в сроки установленные законодательством произведен осмотр поврежденного ТС истца в результате которого составлен Акт осмотра, в котором имеется подпись Истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр т/с Тойота Бревис (государственный регистрационный номер №), который был организован ПАО СК «Росгосстрах», направление на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона ОСАГО поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения. В связи с этим, страховщиком не нарушен срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, повлекший взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из указанного выше следует, что ПАО СК «Росгосстрах» все действия совершил в пределах сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения. Штраф так де не подлежит удовлетворению, так как в пункте 1 настоящего отзыва приведены доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, соответственно, штраф который исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения также не подлежит удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания просит снизить сумму неустойки, а также сумму морального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064) 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ-21261, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. 

ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений её транспортного средства марки Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> – Алания случай был признан страховым, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 750 рублей.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения, произвела оценку материального ущерба с привлечением независимого экспертного учреждения ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в обоснование требований приложила к претензии экспертное ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате остальной части страхового возмещения. 

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Опрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Что касается наименования и стоимости запасных частей, заявленных в акте осмотра эксперта-техника ООО ЦНЭ «О-цеN-кин», то они соответствуют повреждениям транспортного средства. В акте эксперт указывает темно – синий цвет бампера. Если брать каталожный номер (он при производстве экспертиз применяет каталожный номер), в данном случае здесь цена формируется на окрашенные детали, но они применяют не цену на окрашенный бампер. В независимой экспертизе они указывают номер для комплектации темно – синих бамперов, это просто номер деталей и всё. В данном случае эксперту надо было показать один номер для окрашенного бампера, а другой для неокрашенного, цена при этом может быть ниже, но другого номера на этот бампер не существует. Даже если брать окрашенный бампер, его все равно придется красить в тон краски этой машины. 

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания подлежит взысканию разница между доаварийной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рубля, произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>: 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 960,62 рублей (51 866х1%х507 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила услуги представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ЦНЭ «О-цеN-кин» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: задолженность по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная на день подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ста тьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>) рубля; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 

<

данные изъяты>) рублей. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.