ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2006 года по п.«а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.12.2014 года по отбытию срока наказания; 2) приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 07.08.2015 года по п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 3) 08.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2018 года к 7 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), 

защитника Писарева Ю.В., представившего удостоверение № 3237 и ордер № 94573, 

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь около 

<

адрес> «Б» по пер. Днепровскому в 

<

адрес>, из кармана лосин надетых на ФИО3 тайно похитил сотовый телефон «BQS-5020 STRIKE SE», IMEI: №, стоимостью 7000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Просил назначить минимально возможное наказание.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленного суду заявления потерпевший ФИО3 против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражает. Причиненный ущерб не возмещен, просит возместить. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшего выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2006 года по п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2014 года по отбытию срока наказания, данная судимость на момент совершения вышеуказанного преступления не погашена, однако в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2015 года, с учетом освобождения 07.08.2015 года по п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не погашена, совершил преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, с учетом апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2018 года к 7 месяцам лишения свободы. Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону приговора от 08.02.2018 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО2 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ст.316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору от 08.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, то срок наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу следует исчислять с 12 июля 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 29 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Согласно представленного суду заявления потерпевшая ФИО3 просила взыскать 

с подсудимого ФИО2 материального ущерба на сумму 7 000 рублей. 

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей, суд приходит к следующему. Что касается исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 7 000 рублей (материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия), то, учитывая, что похищенное подсудимым имущество на сумму 7 000 рублей, не возвращено потерпевшей и подсудимый признал гражданский иск полностью, суд считает, что гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия, подлежит удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба 7 000 рублей (стоимость похищенного имущества, не возвращенного в ходе следствия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием не отбытым по мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2018 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: