Дело № 12- 15/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 15.03.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО «ТрастАгроком» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Твери от ООО «ТрастАгроком» поступила жалоба, из которой следует, что заявитель просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Оборским Н.Л. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Сельховой О.Е. жалоба ООО «ТрастАгроком» на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была передана по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д. 18-19). В обоснование заявленных требований представитель ООО «ТрастАгроком» Антипова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) привела в своей жалобе доводы, из которых следует, что постановлением Центральное МУГАДН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 87 км. 301 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград – гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

ООО «ТрастАгроком» считает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон».

Факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2018 г. и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон». 

На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Согласно п. 1. ст. 30.3. КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Оспариваемое Постановление было получено Обществом по почте 05 декабря 2018 г.

Общество соблюло десятидневный срок, установленный для оспаривания данного постановления, а также правила подсудности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 1-3).

Представитель заявителя ООО «ТрастАгроком» » ФИО1, действующая по доверенности от 25.10.2018 г., в судебное заседание не явилась, направив по электронной почте письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТрастАгроком» (л.д. 29). 

Начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 53-54).

Судья, принимая во внимание указанные выше ходатайства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 в письменных возражениях на жалобу ООО «ТрастАгроком» указала следующее. Заявителем не предоставлены суду доказательства о своей невиновности, которые в законном порядке позволяли бы сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования (владения) ООО « ТрастАгроком», а также действовал ли договор купли-продажи на момент совершения административного правонарушения. Также не предоставлено заявителем суду показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, договор купли-продажи может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, при этом не может быть рассмотрен в качестве неоспоримого доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство эксплуатировалось именно новым собственником.

Договор купли-продажи может быть рассмотрен для целей обжалования постановления по делу об административном правонарушении только в совокупности с документами, подтверждающими факт эксплуатации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения одной из сторон сделки оформленной договором купли- продажи (например: показания тахографа, путевой лист, полис ОСАГО, товарнотранспортная накладная, журнал учёта выхода транспортного средства на линию, журнал учета и выдачи путевых листов и др.). Кроме этого с момента заключения договора купли продажи, в течении 10 дней право собственности нового собственника должно быть зарегистрировано в ГИБДД, однако переход права собственности не зарегестрирован (документы подтверждающие таковые события не предоставлены). В связи с чем расцениваю это как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, уйти от ответственности (л.д. 53-54). 

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ООО «ТрастАгроком», а также возражения Центрального МУГАДН, суд считает жалобу ООО «ТрастАгроком» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 г., в 05:42:39, по адресу: 87 КМ. 301 М. автомобильной 

<

данные изъяты>0;��������������������������������������������������������������������������������������������������������

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ТрастАгроком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2. ст. 12.21.3. КоАП РФ, и данное юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - ООО «ТрастАгроком» уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТрастАгроком» обратилось с жалобой на данное постановление, представив копию договора купли – продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком», и приложения № 1 к договору купли – продажи, в котором указан 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7, 8-9). Кроме этого ООО «ТрастАгроком» представило сведения о регистрации ООО «Мегатранс» в системе «Платон» как собственника транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Из разъяснений данных в п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» {Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая решение об отказе ООО «ТрастАгроком» в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе договор купли - продажи транспортного средства, а также сведения о регистрации ООО «Мегатранс» в системе «Платон» как собственника транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации нарушения специальным техническим средством автомобиль марки «

<

данные изъяты>, не находился в пользовании ООО «ТрастАгроком». 

Так представитель ООО «ТрастАгроком», кроме договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к указанному договору, не представил каких – либо иных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иных лиц в момент совершения административного правонарушения, а именно: путевой лист, товаро - транспортную накладную, страховой полис ОСАГО, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Суд считает, что, только оценив все указанные выше доказательства в совокупности, можно сделать вывод о невиновности ООО «ТрастАгроком» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, принимая решение об отказе ООО «ТрастАгроком» в удовлетворении жалобы, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, значится ООО «ТрастАгроком» (л.д. 59). 

В соответствии с пунктами 8, 8.2 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Представитель ООО «ТрастАгроком» заявляя о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, им не принадлежит, поскольку был продан ООО «Мегатранс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время, в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за ООО «ТрастАгроком» указанного выше транспортного средства не обратился ни по истечения десяти суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни после первого привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Куракиным В.Г. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» о признании ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» Антиповой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: