№1-177/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретарях Астровик О.Н., Смолиной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л., ФИО1, 

защитника адвоката Румянцева А.Н.,

потерпевшей ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2015 на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

- 18.07.2016 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2018 по отбытию срока (решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.07.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет); 

- 07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО3, находясь в помещении раздевалки бара «Терраса», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в шкафчике №, установленном в вышеуказанном месте, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и 270 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 24.01.2019 составляет 17909 рублей 59 копеек, принадлежащие ФИО11

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 ущерб на общую сумму 19409 рублей 59 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, взял принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 2 вакуумные упаковки сырокопченой колбасы б/с «Брауншвейгская», закупочной стоимостью 109 рублей 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 218 рублей 78 копеек; 6 упаковок сырокопченой колбасы «Богородская» (ТМ Черкизово), закупочной стоимостью 97 рублей 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 585 рублей 60 копеек; 7 вакуумных упаковок копченой грудинки «Фермерская» (ТМ Черкизово»), общей массой 3 кг 632 гр, закупочной стоимостью 526 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1910 рублей 43 копейки; 2 упаковки сырокопченой колбасы «Пепперони» (Окраина), общей массой 0,379 кг, закупочной стоимостью 571 рубль 85 копеек за 1 кг, общей стоимостью 216 рублей 73 копейки; 9 упаковок сырокопченой колбасы «Салями Немецкая» (Окраина), закупочной стоимостью 221 рубль 66 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1994 рубля 94 копейки.

С указанным товаром ФИО3 прошел кассовую зону, не оплатив его, и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника охраны магазина «Пятерочка». После чего, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг» перестали быть тайными, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования сотрудника охраны указанного магазина остановиться, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны этого магазина.

Преступными действиями ФИО3 ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4926 рублей 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Крылечко», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей, похитил следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО12: шампунь «ТРЕСэмэ» (TRESsemme), «детокс ботаник», объемом 400 мл, закупочной стоимостью 189 рублей 30 копеек за 1 штуку; дезодорант роликовый «Дав» (Dove) ДЭО (DEO) стик «МЭН» (MEN), без белых следов, закупочной стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 штуку; шампунь «Эко&Вит» (Eco&Vit), питательный с маслом авокадо, бразильского ореха, экстрактом лотоса, объемом 350 мл, закупочной стоимостью 74 рубля 59 копеек за 1 штуку; дезодорант гель «ФА МЕН» (FA MEN) «Спорт» (Sport) перезарядка, закупочной стоимостью 109 рублей 70 копеек за 1 штуку; четыре упаковки бритвы «ФИО4» (FUSION) с 1-ой сменной кассетой, закупочной стоимостью 396 рублей 27 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1585 рублей 08 копеек; упаковку бритвы «ФИО4» (FUSION) с 2-мя сменными кассетами, закупочной стоимостью 596 рублей 94 копейки за 1 штуку; упаковку бритвы «ДЖИЛЛЕТТ ФИО4 ПроГлайд Флэксбол» (GILLETTE Fusion ProGlide Flexball) с 1-ой сменной кассетой, закупочной стоимостью 567 рублей 78 копеек за 1 штуку; упаковку бритвы «ДЖИЛЛЕТТ ВЕНУС» (GILLETTE VENUS) с 1-ой сменной кассетой, закупочной стоимостью 284 рубля 27 копеек за 1 штуку; две упаковки бритвы «ДЖИЛЛЕТТ МАК3» (GILLETTE MACH3) с 1-ой сменной кассетой, закупочной стоимостью 293 рубля 68 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 587 рублей 36 копеек; шампунь «ХЭД энд ШОУЛДЭРС» (HEAD&SHOULDERS) против перхоти основной уход, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 209 рублей 16 копеек за 1 штуку; шампунь-гель «ШАУМА» (SCHAUMA) для волос и тела, закупочной стоимостью 131 рубль 30 копеек за 1 штуку; шампунь «ШАУМА» (SCHAUMA) Лемонграсс, закупочной стоимостью 124 рубля 20 копеек за 1 штуку; шампунь «ШАУМА» (SCHAUMA) свежесть мяты, закупочной стоимостью 131 рубль 30 копеек за 1 штуку; два шампуня «ТРЭССЭМ» (TRESSEMME) разглаживающий, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 189 рублей 30 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 378 рублей 60 копеек; шампунь «ТРЭССЭМ» (TRESSEMME) питательный, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 189 рублей 30 копеек за 1 штуку; два шампуня «Уош энд Гоу» (Wash&Go) против перхоти с технологией ЗэтПиТи (ZPT), объемом 400 мл, закупочной стоимостью 135 рублей 36 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей 72 копейки; два шампуня «Уош энд Гоу» (Wash&Go) с ментолом для всех типов волос, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 135 рублей 36 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей 72 копейки; шампунь-крем «Белита» кефирный, объемом 500 мл, закупочной стоимостью 89 рублей 16 копеек за 1 штуку; шампунь «Природная аптека» особый черный на основе шунгита для нормальных волос, объемом 300 мл, закупочной стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 штуку. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 6035 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищений имущества ИП ФИО12 и имущества ФИО11 признал полностью. Вину в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» подсудимый признал частично, так как считает, что его действия по этому эпизоду преступной деятельности следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он полагал, что совершает тайное хищение имущества.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательства. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в помещении бара «Терраса», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Придя на работу в этот день, она оставила в шкафу для одежды №, расположенном в раздевалке данного бара, свои личные вещи, в том числе кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и 270 долларов США. После окончания рабочего дня она забрала свои вещи и отправилась домой, где обнаружила пропажу из кошелька указанных денежных средств в рублях и долларах США. С суммой 17909 рублей 59 копеек, указанной в обвинительном заключении как эквивалент похищенных 270 долларов США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, работающая вместе с потерпевшей в баре «Терраса», сообщила, что узнав о хищении у ФИО11 денежных средств, они вместе с ней просмотрели видео с камер наблюдения, установленных в раздевалке указанного бара, и увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в эту раздевалку вошел мужчина в куртке темного цвета с капюшоном на голове, осмотрел помещение, проверил шкафы с одеждой, подошел к шкафу №, произвел с ним какие-то манипуляции и после этого сразу ушел (т

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о хищении у нее денежных средств из рабочего шкафа для одежды, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения раздевалки бара «Терраса» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, протоколом зафиксирована обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, установленной в раздевалке бара «Терраса» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, установлено, что на указанной записи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут мужчина, одетый в темную куртку, с капюшоном на голове заходит в помещение указанной раздевалки, проверяет содержимое нескольких шкафов для хранения одежды, после чего уходит (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), а также на судебном следствии ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, находясь в раздевалке бара «Терраса», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, обнаружил в открытом шкафчике № женскую сумку с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и 270 долларов США. Забрав указанные денежные средства из кошелька, он покинул помещение данной раздевалки и распорядился ими по своему усмотрению. 

Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар = 66,3318 рублей. Таким образом, 270 долларов США по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовали 17909 рублям 59 копейкам (т

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательства. 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, пресек попытку хищения неизвестным лицом продуктов питания, указанных в описательной части приговора, на общую сумму 4926 рублей 48 копеек (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15, работающая директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному адресу. В этот день, около 17 часов 00 минут, к ней подошел охранник магазина ФИО17 и сообщил, что примерно 16 часов 50 минут неизвестный мужчина пытался похитить товар из магазина, пройдя с ним мимо кассы и не заплатив, но его действия были пресечены. После этого сотрудниками магазина было осмотрено содержимое пакета, брошенного указанным мужчиной, и установлено количество, наименование и стоимость продукции, которое данное лицо пыталось похитить. Количество, наименование и стоимость продукции, которую пытался похитить подсудимый, соответствует описательной части приговора (

<

данные изъяты> 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16, работающего в вышеуказанном магазине охранником, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, неизвестный ему мужчина, находясь в помещении магазина, сложил колбасную продукцию к себе в пакет и без оплаты проследовал мимо кассы на выход из магазина. Двигаясь навстречу указанному мужчине, перед выходом из магазина он (ФИО17) попросил этого мужчину остановиться, но тот продолжил следовать на выход. Далее он попытался остановить этого мужчину, схватив его за рукав одежды, но тот все равно вышел на улицу с продуктами питания. После этого, уже находясь на улице, он схватил данного мужчину за капюшон куртки, после чего этот мужчина бросил пакет с похищенным товаром на землю и убежал (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о том, что неизвестное лицо пыталось похитить продукты питания из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, протоколом зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе данного осмотра слева от входа в магазин на полу обнаружены и изъяты продукты питания: 2 упаковки сырокопченой колбасы «Брауншвейгская»; 6 упаковок сырокопченой колбасы «Богородская» (Черкизово); 7 упаковок грудинки «Фермерская»; 2 упаковки сырокопченой колбасы «Пепперони» (Окраина); 9 упаковок сырокопченой колбасы «Салями Немецкая» (Окраина) (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждается счетами и товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Агроторг», и подсудимым не оспаривается (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, установлено, что на указанной записи зафиксировано, как подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь в помещении указанного магазина, складывает колбасную продукцию в пакет и в 16 часов 58 минут выходит с указанным пакетом из магазина. При этом на выходе его пытается остановить охранник, однако он все равно выходит из магазина (

<

данные изъяты>). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, с целью хищения взял с прилавка различную колбасную продукцию, которую сложил в свой пакет и направился с указанным товаром, не оплачивая его, на выход из магазина. На выходе из магазина к нему подошел мужчина и попросил остановиться, но он не послушал этого мужчину и направился вместе с похищаемыми продуктами на вход. Данный мужчина также пытался остановить его, схватив за одежду, но он продолжил движение, делая вид, что не замечает его. Когда он вышел на улицу вместе с пакетом, в котором находилась колбасная продукция, указанный мужчина схватил его за капюшон. После этого он бросил пакет с колбасной продукцией на землю (т.2 л.д.165-169). 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ИП ФИО12 подтверждается следующими доказательства. 

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, следует, что она осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров бытовой химии и косметических средств для ухода за телом в помещении магазина «Крылечко» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из помещения указанного магазина принадлежащие ей товары, о чем ей стало известно от продавца ФИО18 После этого в магазине была проведена инвентаризация оставшегося товара (

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18, работавшая продавцом-кассиром в магазине «Крылечко» у ИП ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, неизвестное лицо путем свободного доступа зашел в помещение магазина и тайно похитил принадлежащий ИП ФИО12 товар, который указан в описательной части приговора. Указанные противоправные действия неизвестного ей лица были зафиксированы установленными в магазине камерами видеонаблюдения (т

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о том, что неизвестное лицо похитило товар из магазина «Крылечко» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Крылечко» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, протоколом зафиксирована обстановка после совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортными накладными, представленными ИП ФИО12, и подсудимым не оспариваются (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Крылечко» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, установлено, что на указанных записях зафиксировано как подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 30 минут путем свободного доступа зашел в помещение указанного магазина, сложил расположенные на торговых стеллажах товары в свои пакеты и вышел с этими товарами из магазина (

<

данные изъяты>). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина «Крылечко» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил различные товары, в том числе бритвенные станки и шампуни. Похищенным товаром он впоследствии распорядился по своему усмотрению (

<

данные изъяты>). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» совершил тайное хищение, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который активно пытался остановить подсудимого на выходе из магазина в момент совершения им преступления, а также показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия подтвердил показания указанного свидетеля. Кроме того показания свидетеля ФИО16 и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

по хищению имущества ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

по хищению имущества ООО «Агроторг» по ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

по хищению имущества ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, связанные с хищением имущества ФИО11 и ФИО12 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшим ущерб, указанный в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по хищению имущества ФИО11 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО3 по факту хищения имущества ФИО11, в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации данного деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду преступной деятельности на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что общая сумма похищенных у нее денежных средств не является для нее значительным ущербом, в результате действий подсудимого она не была поставлена в трудное материальное положение.

Действия подсудимого по хищению имущества ООО «Агроторг» были квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку его преступные действия стали очевидны для охранника магазина ФИО16, пытавшегося пресечь его действия, но подсудимый осознававший, что ФИО17 понимает противоправный характер его действий, продолжил совершение преступления, пытаясь покинуть магазин с похищаемыми товарами.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия подсудимого по хищению имущества ООО «Агроторг» квалифицированы как покушение, так как им были совершены вышеописанные действия, направленные на хищение имущества данного общества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена охранником магазина.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, 

<

данные изъяты>. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО11 и ФИО12, судом признаются добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшим и полное признание им своей вины.

Обстоятельством, смягчающими наказание по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг», судом признается частичное признание подсудимым своей вины 

Доводы подсудимого о том, что преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд, отвергает, так как они объективно ничем не подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступления, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного возможного при рецидиве преступлений. 

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а за неоконченное преступление также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил настоящие преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 07.06.2019, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Действия подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам от 19.02.2014 и 18.07.2016 за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Ранее ФИО3 отбывал лишение свободы по указанным приговорам суда, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО19 юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 3190 рублей, а также за оказание адвокатом ФИО10 юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 11110 рублей и в период судебного разбирательства в сумме 11704 рубля, а всего 26004 рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 07.06.2019, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО3 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, в сумме 26004 рубля.

Вещественные доказательства: продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг» (т.2 л.д.24-29) – считать возвращенными по принадлежности; компакт-диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.10-11, 133-134), а также иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –