Дело № 2- 1403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее - ООО «ЖЭУ-18») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 83 300 руб.

Требования мотивированны тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /// оформленного протоколом от 19 октября 2017 года, ФИО1 избрана председателем Совета дома. Принято решение выплачивать ей вознаграждение в размере 21 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье «текущее содержание жилых помещений» без увеличения размера платы за содержание жилья.

Решение общего собрания оспаривалось в Ленинском районном суде г. Барнаула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19 октября 2017 года в части вопроса №5 - установить выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома по ///, в размере 21 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье «текущее содержание жилых помещений» без увеличения размера платы за содержание жилья, признано ничтожным.

За период с момента принятия признанного ничтожным решения общего собрания в счет выплаты вознаграждения ответчику было оплачено 83 300 руб., включая расходы на уплату налогов, и других обязательных платежей, предусмотренных законом.

Выплата производилась обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-18» на основании договора №208/1 от 09 ноября 2017 года, заключенного с МУП «

<

данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы, оставленное без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-18» - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что денежные средства выплачены ответчику не на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а на основании договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-18». Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств. ФИО1 истцу оказывались услуги по надлежащему управлению и содержанию дома, за эти услуги ей и производилась оплата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома ///, оформленным протоколом от 19 октября 2017 года, принято решение, в том числе, об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и установлении выплаты вознаграждения председателю Совета дома в размере 21 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье «текущее содержание жилых помещений». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2019 года решение общего собрания в части установления выплаты вознаграждения ФИО1 за счет средств, поступающих в управляющую организацию по статье «текущее содержание жилых помещений» признано ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что за январь, февраль, апрель, май 2018 года председателю Совета дома /// ФИО1 были начислены и выплачены денежные средства в указанной истцом сумме, что следует из справки №48 от 14 мая 2019 года, реестра зачислений денежных средств от 12 января 2018 года (вознаграждение за январь 2018 года -14 693 руб.), реестра зачислений денежных средств от 26 февраля 2018 года (вознаграждение за февраль 2018 года - 15 199 руб.), реестра зачислений денежных средств от 06 апреля 2018 года (вознаграждение за апрель 2018 года - 15 200 руб.), платежной ведомости от 28 мая 2018 года (вознаграждение за май 2018 года - 15 200 руб.), платежных поручений от 12.01.2018, 14.02.2018,1 4.02.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 14.03.2018, 06.04.2018, 14.05.2018, 14.05.2018, 29.05.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, реестра справок о доходах физических лиц за 2018 года (л.д.13-31,51,52,65-77).

Выплаты произведены ООО «ЖЭУ-18» на основании договора №208/1 от 09 ноября 2017 года, заключенного между МУП «

<

данные изъяты> и ООО «ЖЭУ-18» (л.д.11-12). 

Обстоятельства получения указанных выше денежных средств истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, их получение ответчиком не оспаривалось.

Так же в судебном заседании установлено, что правовых оснований для получения названных сумм у ФИО1 не имелось, решение собственников многоквартирного дома в этой части признано судом ничтожным. Ссылки ответчика на то, что спорные суммы являются выплатой вознаграждения по договорам подрядов №1 от 12 января 2018 года, №42 от 01 февраля 2018 года, №96 от 01 апреля 2018 года, заключенным между ООО «ЖЭУ-18» и ФИО1, во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств того, что ФИО1 выполняла для управляющей организации или ООО « ЖЭУ-18» какие-либо работы и передавала результат этих работ заказчику в материалах дела не имеется. Тот факт, что в интересах жильцов многоквартирного дома и во исполнение положений частей 5,8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ ФИО1 вела активную работу по дому №88, не свидетельствует о выполнении ею работы для истца.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЖЭУ-18» обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-18» подлежит взысканию сумма в размере 83 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 699 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» сумму в размере 83 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 рублей. Всего взыскать: 85 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в апелляционном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.