Дело № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

При секретаре: Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 900 000 рублей, в судебном заседании уменьшил требования и просил взыскать 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата 800 000 рублей - 10 октября 2016 года, 100 000 рублей - 24 августа 2016 года. Ответчиком возвращено в счет погашения долга сумма 600 000 рублей, просит взыскать денежные средства по указанной расписке в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей. 

ФИО1 обратился со вторым исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от 11 августа 2016 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей, проценты в сумме 1 285 000 рублей. В обоснование данного иска указал, что 11 августа 2016 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в связи с чем им была дана расписка. Срок возврата займа - по требованию займодавца в течение двух дней, то есть 21 апреля 2017 года. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать 1% от суммы займа за каждый рабочий день. В связи с чем истец просит взыскать сумму долга 500 000 рублей, проценты размере 1 285 000 рублей за период 12 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. 

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму долга и проценты в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала требования истца, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО2 вернул долг по расписками, что подтверждается расписками от 22 и 26 ноября 2016 года, и 09 декабря 2016 года и сведениями о движении денежных средств по счетам, представленным Сбербанком России о перечислении С.Е.В. суммы долга. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2016 года между ФИО1 (далее займодавец) и Семеновыми П.И. (далее- Заемщик) было заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 900 000,00 рублей, со сроком возврата до 10 октября 2016 года 800 000 рублей, до 24 августа 2016 года 100 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д. 17).

Также 11 августа 2016 года был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2 о передачи ФИО2 в долг 500 000 рублей. О чем составлена расписка, в расписке предусмотрено условие о выплате за каждый рабочий день недели 1 % от суммы займа. Срок возврата по первому требованию в течение двух дней. 

Истцом направлено требование ответчику о возврате суммы долга, согласно квитанции об оплате почтовых услуг 19 апреля 2017 года. 

В материалы дела представителем ответчика представлены расписки от 26 ноября 2016 года, о передаче ФИО1 от ФИО2 в счет погашения долга суммы в размере 400 000 рублей, и расписка от 22 ноября 2016 года, о передачи ФИО1 от ФИО2 в счет погашения основного долга в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 600 000,00 рублей, возвращенная ФИО1 22 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года, была распределена следующим образом: за период с 12 августа 2017 года по 21 ноября 2016 года, проценты предусмотренные сторонами в размере 1 % от суммы долга в 500 000 рублей за каждый рабочий день: составят 355 000 рублей ( 500 000 х 1% х 71 (рабочий день), ответчиком возвращено 200 000 рублей, следовательно данная сумма распределена на проценты в силу ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 22 ноября 2016 года сумма процентов составит 155 000, сумма долга 500 000 рублей. 26 ноября 2017 года ответчиком возвращена сумма долга в размере 400 000 рублей, которые распределены на погашение процентов в размере 170 000 ( 155 000 рублей + проценты за три рабочих дня с 22 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года 15 000 рублей), и 230 000 рублей на погашение суммы основного долга. Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2016 года сумма долга по распискам составила 900 000 рублей и 270 000 рублей. 

Оснований для признания копии расписки от 9 декабря 2016 года, о передаче в счет погашения долга ФИО1 60 000 рублей допустимым доказательством у суда не имеется, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подлинник расписки представить не может. 

Доводы представителя ответчика, что сумма долга возвращалась путем перечисления на счет С.Е.В. – супруги ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и сведениями о поступлении на счет С.Е.В. денежных средств судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что долговые обязательства у ФИО2 возникли пред ФИО1 

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на счет С.Е.В. поступали денежные средства от ФИО2, указал, что между его супругой С.Е.В. и ФИО2 также существовали неоднократные займы, которые и погашал ФИО2 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.Г.И., которая указала, что ей известно, со слов ФИО2 и С.Е.В. о долге в 100 000 рублей, однако она не присутствовала при передаче денег, и не знает фактической суммы долга. 

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы истца, представителя истца о том, что денежные средства поступившие в погашение долговых обязательства 200 000 и 400 000 рублей должны быть зачтены в счет погашения долга по расписке о долге в размере 900 000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 900 000,00 рублей (расписка л.д. 17), по расписке на сумму 500 000 рублей - 270 000 рублей, размер процентов на день подачи иска составит 486 000 (270 000 сумма долга х 1% х 180 рабочих дней по условиями обязательства). 

Поскольку истец не отказывался от требований в части взыскания суммы долга в 900 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, несмотря на предъявления требований об уменьшении суммы иска. Доказательств исполнения данного обязательства должником не представлено. Также подлежит взысканию с ФИО2 сумма долга в размере 270 000 рублей и проценты за период с 27 ноября 2016 года по 23 августа 2017 года в сумме 486 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО5 у И.И. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции от 10 июля 2017 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 12 800,00 рублей и 8200 рублей. Истцом заявлены требования на сумму 2685 000 рублей, удовлетворены требования на сумму 1656 000 рублей (на 61,68%), таким образом в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 16480 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. 

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, сложность дела, требования разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 11 августа 2016 года в сумме 1 170 000 рублей, проценты по договору займа от 11 августа 2016 года за период с 12 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в сумме 486 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 16480 рублей, всего 1682480 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева