Дело №2-304/2020 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истцов ФИО1, ФИО2,

-представителя истцов ФИО3, действующего по устному ходатайству с занесением в протокол судебного заседания от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании бывшим членом семьи, о не препятствовании в пользовании жилым помещением, об обязании совершить действия, о запрете совершать действия, о вселении, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просили: признать ФИО4 и ее дочь ФИО6 бывшими членами семьи нанимателя ФИО1; обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также выдать полные комплекты ключей; запретить ответчику посещать квартиру посторонним (не зарегистрированным) лицам без письменного согласия нанимателя ФИО1; вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями 3-х комнатной квартиры, которой они не могут проживать и пользоваться, так как ответчик и ее супруг выгнали их из квартиры, поменяли замок на входной двери, не допускают в жилое помещение, в результате чего они вынуждены проживать в иной квартире, что приводит к нарушению их прав, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истцов и представителя, поддержавших уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 41.8 м?, состоит из 3 (трех) комнат, кухни и МОП (5.8+8.5+15.6+5.3+6.6), нанимателем квартиры с 13 октября 1994 года является ФИО1, также в квартиру вселены: Ф.И.О.

Постановлением и.о. дознавателя 84 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116 и 119 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Постановлением установлено, что 20 января 2017 года в 84 ОП поступило заявление от гражданки ФИО7, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО2, который 20 января 2017 года в 18 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> причинил заявителю телесные повреждения. В своем объяснении гражданка ФИО7 сообщила, что ее брат гражданин ФИО2, 20 января 2017 года в 18 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> причинил заявителю телесные повреждения. 21 января 2017 года в 84 ОП поступило заявление от гражданина ФИО2, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности свою сестру ФИО7, которая 20 января 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> причинила заявителю телесные повреждения, при этом угрожала словесно физической расправой. По данному факту получения телесных повреждений гражданка ФИО7 обратилась за медицинской помощью в 91 поликлинику, гражданин ФИО2 в учреждения здравоохранения по факту причинения ему телесных повреждений не обратился.

Постановлением и.о. дознавателя 84 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 325 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Постановлением установлено, что 22 января 2017 года в 84 ОП поступило заявление от гражданина ФИО2, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о том, что 21 января 2017 года около 23 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> он обнаружил утрату следующих документов: паспорт на свое имя, где и при каких обстоятельствах был утрачен вышеуказанный документ ФИО2 пояснить не смог, в своем объяснении гражданин ФИО2 подтвердил обстоятельства происшествия, указанные в заявлении, материальный ущерб не причинен.

Постановлением и.о. дознавателя 84 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158 и 306 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Постановлением установлено, что 14 марта 2018 года в 84 ОП поступило заявления гражданки ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности за кражу и умышленное уничтожение имущества, неизвестных лиц, в период с 08 июля 2016 года по 11 марта 2018 года пользуясь ее отсутствием, тайно похитили из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, все принадлежащее ей на праве собственности имущество: двухкамерный холодильник «Минск» стоимостью 2500 рублей, телевизор JVC стоимостью 3000 рублей, телевизор LG стоимостью 3000 рублей, диван книжка стоимостью 1500 рублей, диван выкатной стоимостью 2000 рублей, два трюмо стоимостью 200 рублей каждое, тумба под телевизор стоимостью 150 рублей, тумба бельевая стоимостью 100 рублей, стол книжка стоимостью 150 рублей, прихожая стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 13350 рублей, о судьбе остального имущества ей ничего не известно. В ходе проверки материала было получено объяснение от гражданки ФИО1, в котором она пояснила следующее, что совместно с ней в квартире, по вышеуказанному адресу, зарегистрированы граждане ФИО8, ФИО7, ФИО6 На почве конфликтных отношений с Юлией она уже несколько лет не проживает в квартире. В июле 2016 года Юлия, без их с сыном согласия вселила в квартиру постороннего гражданина ФИО5 Часто в их квартире в любое время суток находятся друзья Бориса и Юлии, также Борис и Юлия дают ключи от квартиры посторонним лицам, на своё усмотрение, распоряжаются чужими, не принадлежащим им имуществом. Кражи имущества совершаются при неизвестных ей обстоятельствах и не одновременно, когда она случайно встретилась с Юлией на улице и задала ей вопрос о ее имуществе, Юлия сказала, что телевизор JVC они с ФИО5 вывезли в квартиру ФИО9, а остальное выбросили. 11 марта 2018 года когда ее сын гражданин ФИО2 пытался прийти домой, Юлия и Борис не пустили сына в квартиру, но он увидел, что на лестницу выставлен ее телевизор LG. Также в ходе проведения проверки было получено объяснение от гражданина ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором он пояснил, что его сестра ФИО7, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и где он проживает и зарегистрирован с января 2017 года по настоящее время не пускает его домой, препятствует его проживанию по месту регистрации, поэтому он пошел домой к своей матери, у которой временно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> но она ему двери не открывала, тогда он стал стучаться в двери, вышли соседи и сказали ему, что бы он не стучал, это было около 08 часов 00 минут. Также в ходе работы по материалу было получено объяснение от гражданки ФИО7, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором она пояснила следующее, что гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не проживают, а проживают по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нахождению их в квартире она не препятствует, вся старая мебель заменена на новую, также в квартире в данный момент она делает ремонт, вся техника ФИО1 находится в квартире.

25 октября 2019 года ФИО4 передала ФИО1 и ФИО2 два комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отмечено, что рабочее состояние ключей истцами проверено, доступ в квартиру получили, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу №2-1320/2018 определен порядок участия ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО10 в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> в долевом соотношении в размере ? доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги; суд обязал Санкт-Петербургское ГКУ «ЖА Красносельского района» открыть истцу ФИО1, ответчику ФИО2, ответчику ФИО7, с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. 

<

дата> года рождения, отдельные лицевые счета, оформить на имя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО7, с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. 

<

дата> года рождения отдельные платежные документы, кроме того с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 27897 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1650 рублей 45 копеек, а с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Также решением суда установлено, что ФИО1, ее дети – Ф.И.О. в соответствии с договором найма занимают квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Из объяснений ФИО1, ответчика ФИО2 следует, что они с ФИО7 и ФИО6 единой семьи не составляют, общего хозяйства на ведут, проживают раздельно.

Также в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что ранее в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заменила замок от входной двери, а в квартире совместно с ней и ребенком проживал ее муж ФИО5, с которым у ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, указанное обстоятельство истцами не оспаривается. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28).

Учитывая, что между бывшими членами семьи нанимателя не достигнуто соглашение о пользовании данным жилым помещением (не получено согласие на вселение ФИО5), а решение суда по указанному вопросу отсутствует, то оснований законно предоставлять квартиру супругу для постоянного проживания у ответчика ФИО4 не имелось, в связи с чем указанные действия суд также полагает возможным признать незаконными.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что ответчик фактически вселила без согласия истцов своего супруга, а также заменила замки от входной двери, то суд с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает необходимым обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 и ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>

Требования истцов о признании ответчика и ее дочери бывшими членами семьи истцов не подлежат удовлетворению, так как указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу №2-1320/2018, которое является преюдицией для сторон.

Требования ФИО1 и ФИО2 о запрете посещения квартиры не зарегистрированными лицами с письменного согласия нанимателя, также подлежат отклонению, так как они не согласуются и противоречат положениям части 1 статьи 67 ЖК РФ, которая закрепляет за нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе сдавать жилое помещение в поднаем и разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Требования истцов о вселении их в квартиру в установленном законом порядке не могут быть удовлетворены, по тем основаниям, что в материалы дела не представлено доказательств их выселения ответчиком или их выезда в иное место жительства, кроме того указанное также подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что в настоящее время в квартиру доступ имеют, приходили в нее и смотрели обстановку, вещи, препятствий со стороны ответчика или 3-их лиц в пользовании квартирой не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотренного дела установлено, что препятствий в пользовании квартирой в настоящее время со стороны каких-либо лиц не имеется при этом только само желание истцов вселиться в квартиру именно с судебными приставами-исполнителями при фактическом наличии доступа свидетельствует об избыточности заявленных требований и о злоупотреблении правом со стороны истцов на судебную защиту.

То есть на сегодняшний день ФИО1 и ФИО2 фактически восстановлены в своих правах, однако заявленные требования поддерживают.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №27051901 от 27 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕЦПН» на сумму 40000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года на 3000 рублей, чек от 27 мая 2019 года №00001 на сумму 40000 рублей.

Представитель истца ФИО1 участвовал судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, оформлял и подавал исковые заявления.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей, заявленный истцом размер требований чрезмерно завышен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований, позволяющих ФИО5 проживать в квартире, а равно, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения и вселялся в него в установленном законном порядке, и действия по воспрепятствованию в пользовании жильем не имелось, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО2 и ФИО1 пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13 февраля 2020 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>