РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года около 21 часа, муж истца выгуливал собаку породы «Йоркширский терьер» у дома 

<

адрес>. ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> выгуливала свою собаку породы «долматин». Неожиданно собака ФИО2 схватила собаку истца и отбросила в сторону, вследствие чего, после полученных травм, собака истца попала в ветеринарную клинику, где, после возможных попыток оказания помощи, скончалась. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 78 075 рублей, из которых 65 000 рублей стоимость собаки, 13 075 стоимость лечения в ветеринарной клинике, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что погибшая собака принадлежит ей, доказательств подтверждающих заявленный ко взысканию размер ущерба. Кроме того, отсутствует ее вина в произошедшем. 

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежала собака породы «Йоркширский терьер» кличка ФИО3 («Изюм») ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (л.д.13-15), метрикой щенка (л.д.16) и паспортом животного (л.д.18).

ФИО2 принадлежит собака породы «Далматин».

Из пояснений сторон, а также постановления и.о. дознавателя Управления МВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО4 от 18 апреля 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении гр. ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом установлено, что 05 апреля 2017 года около 21 часа муж истца ФИО5 выгуливал собаку породы «Йоркширский терьер» у дома 60 по ул. Молодежная, г.о. Химки. ФИО2, проживающая по адресу: 

<

...> выгуливала свою собаку породы «Далматин». Собака ФИО2 схватила собаку истца и отбросила в сторону. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО2, изложенными в постановлении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью произошедшего события, которая обозревалась судом.

Согласно представленных в материалы дела выписки из карты и комментариях к выписке животного по кличке: Изюм, владельцем которого является ФИО1, 05 апреля 2017 года собака поступила с рваной раной в области грудной клетки, в шоковом состоянии, 06 апреля 2017 года собака находилась в отделении интенсивной терапии, состояние стабильно-тяжелое, вынужденное положение на боку, периодически кричит, на лапы не встает, слабая реакция на раздражители, глазное дно в норме, есть признаки повреждения головного мозга. Проводимая терапия не купировала приступы, в связи с отсутствие ответа на терапию и возможных серьезных травм головного мозга было принято решение об эвтаназии.

Суд, оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 и 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что собака истца погибла от травм, причиненных животному, собакой ответчика. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что ей принадлежала погибшая собака, поскольку совокупность представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждает данный факт.

Суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что отсутствует ее вина в произошедшем, поскольку погибшая собака выгуливалась с нарушением правил, а именно была без поводка и намордника, при этом она пыталась обойти гулявших собака. Так на приобщенной к материалам дела видеозаписи отчетливо видно, что собака ответчика также в момент происшествия была без намордника, при этом именно собака ответчика подошла к собаке истца, схватила ее и отбросила в сторону, причинив тем самым ей травмы несовместимые с жизнью. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным взять стоимость собаки истца в размере 65 000 рублей, согласно договору купли-продажи от августа 2015 года заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу на судебный запрос Региональной Общественной Организацией Клуб Любителей Животных «ФАВОРИТ», выдававшей метрику щенка, стоимость взрослого племенного животного данной породы, составляет от 70 000 до 150 000 рублей.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что стоимость погибшей собаки была менее заявленной истцом суммы, стороной ответчика суда представлено не было.

Также судом установлено и выпиской из ветеринарной клиники № 34143 от 07 апреля 2017 года и представленных документов следует, что ФИО1 понесены расходы на лечение, обследование собаки в размере 13 075 рублей (л.д.12). 

Таким образом, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд взыскивает материальный ущерб, причиненный гибелью принадлежащей истцу собаки в размере 78 075 рублей, из которых 65 000 рублей стоимость собаки, 13 075 рублей стоимость лечения в ветеринарной клинике. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установив изложенные выше обстоятельства гибели животного, учитывая то, что истец пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана, принимая во внимание, что потеря любимой собаки, в силу своей специфики, не может не причинить нравственных страданий, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 542 рублей 25 копеек, данные расходы подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 78 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Миронова Ю.В.