Судья Макарова Л.В. Дело № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при секретаре Гусарковой Д.А., 

с участием прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Минаевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 28 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 18 ноября 2019 года;

29 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Основное наказание отбыто 29 января 2020 года;

02 марта 2020 года Исетским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 29 января 2019 года и окончательно назначено наказание 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 7 дней. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года неотбытое наказание по настоящему приговору сроком 02 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14 августа 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, по состоянию на 20 апреля 2021 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката участвующего по назначению суда в ходе судебного разбирательства в сумме 8 625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Минаеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим ФИО6, без цели его хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 30 августа 2020 года в Исетском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание на его активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, у которых он является единственным кормильцем, престарелой матери, которая нуждается в его поддержке, а также его молодой возраст. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исетского района Сажин А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении им угона автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего ФИО6, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в преступлениях подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, не отрицавшего факт угона автомобиля 

<

.......> и управления им, находясь в состоянии опьянения 30 августа 2020 года. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что 30 августа 2020 года около 8 часов утра он оставил машину 

<

.......> на территории фермы, принадлежащей ФИО8, расположенной с. Слобода-Бешкиль, где он работает. Около 12 часов машины на месте не оказалось. Ключи от машины находились в бардачке и на сиденье под чехлом. ФИО8 сообщил, что его машина в кювете. В указанном месте он обнаружил свой автомобиль, который уже стоял на колесах, была полиция и эвакуатор. ФИО1 обнаружили сотрудники полиции на дороге. ФИО1 он не разрешал брать его автомобиль. Автомобиль он приобрел недавно за 71000 рублей. ФИО1 перед ним извинился, обещал возместить ущерб;

показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1, допрошенного судом, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84, 95-97) об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля Деу Никсия, установления состояния опьянения у ФИО1, который имел явные признаки опьянения, после чего был доставлен в отделение полиции; а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угнавшего его автомобиль 30.08.2020 года (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 года территории фермы, расположенной в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области как места откуда был угнан автомобиль потерпевшего (л.д. 24-26); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 года участка на 155 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, где был обнаружен угнанный автомобиль Деу Нексия (л.д. 28-38); протоколом от 30 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.47); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 189252 от 30 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.48-50), приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 29 января 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 9 февраля 2019 года (л.д. 133-139); протоколами выемки и осмотра диска с записью производства освидетельствования ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, (л.д.86-90, 91-92), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость этих доказательств, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы осужденного о наличии у него престарелой матери, которая нуждается в его поддержке и его молодом возрасте не являются основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения наказания. 

Иные обстоятельства, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе как на смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенные преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам апелляционной жалоба осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова