№ 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 13 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., 

при секретаре Монастырской Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснив, что он двигался с разрешенной скоростью, а выезд на обочину, был обусловлен стремлением избежать столкновения автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигаясь в попутном направлении применил резкое торможении, в результате которого его автомобиль повело на встречную полосу с двигающимся на ней большегрузным автомобилем. С целью избежать столкновения ФИО4 был совершен резкий маневр порота направо, в результате его автомобиль беспорядочно стало заносить в обратном направлении, то есть передней частью автомобиля по отношению к нему на его полосе движения. В момент возникновения данной дорожно-транспортной ситуации он стал применять торможение, но поскольку автомобиль под управлением ФИО4 фактически моментально утерял скорость, водитель потерял контроль над ним, учитывая, что расстояния до автомобиля ФИО4 ему бы не хватило для полной остановки автомобиля, в этом бы случае удар бы пришелся в правую боковую часть автомобиля, где находились пассажиры, он съехал на обочину, с целью избежать столкновения и минимизировать опасность для находящихся в автомобиле ФИО4 пассажиров. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что он двигался в колоне свадебного кортежа, состоящего из трех автомобилей, в ходе чего автомобили двигающиеся впереди применили резкое торможение, соответственно он также применил резкое торможение. В момент чего, с учетом метеорологических условий, пасмурной погоды, автомобиль стало заносить на встречную полосу, где двигался автомобиль КАМАЗ, с целью предотвращения столкновения с ним, он совершил маневр возврата на свою полосу, в результате чего его стало заносить, он потерял контроль над управлением автомобиля, который оказался на полосе его движения передней частью по отношению к водителю ФИО1, который в этот момент применял торможение, а также пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр объезда по обочине, но столкновения избежать не получилось. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 был признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут на автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 260км+270м, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при его опросе должностным лицом настаивал на том, что двигался с разрешенной скоростью, а выезд на обочину, был вызван стремлением избежать столкновения с двигающимся в попутном направлении вне населенного пункта автомобилем, водитель которого потерял контроль над автомобилем.

При этом, события, изложенные ФИО1, находят подтверждение как в его объяснениях, так и в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО4, данными как в суде, так и должностному лицу при сборе административного материала, который не отрицал, что потерял контроль над управлением автомобилем, автомобиль беспорядочно повело в разные стороны, оказавшись передом к автомобилю, под управлением ФИО1, а также схемой места ДТП, где отражено расположение автомобилей, в момент столкновения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где ФИО1 заметил впереди движущийся автомобиль, водитель которого потерял контроль над управлением автомобиля, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на избежание столкновения путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на обочину.

Такие действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 года удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Соловьянов А.Н.