РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 20 982 руб.; неустойку в размере 86 839,74 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 20 982 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 722,20 руб.; почтовые расходы в размере 203,50 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 334, 01 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 277,80 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1371, 01 руб.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование иска указала, что 27.05.2019 в 16-10 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Алион госномер *** под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3 госномер *** под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ФИО1, не убедившегося и безопасности маневра разворота и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 подтверждается постановлением ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении oт 27.05.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия oт 27.05.2019, имеющейся в административном материале, составленном по факту ДТП.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 121300 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 181 500 руб. без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается заключением эксперта-техника С. от 30.05.2019 ***.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 № *** у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.Таким образом, на момент причинения вреда ФИО2, у страховщика уже было прекращено действие лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, созданным в рамках Закона об ОСАГО, каким в настоящее время является Российский союз автостраховщиков.

ФИО2 направила в Российский союз автостраховщиков все необходимые для компенсационной выплаты документы, заявление ФИО2 было получено Российским союзом автостраховщиков 14.06.2019. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, заявление о компенсационной выплате рассматривается в течение 20 календарных дней с момента получения заявления. Последним днем рассмотрения заявления ФИО2 о компенсационной выплате было 04.07.2019. Однако, компенсационная выплата не была произведена, какого-либо ответа на заявление ФИО2 также не последовало.

Досудебная претензия была направлена в адрес Российского союза автостраховщиков 19.07.2019 и получена 25.07.2019, однако осталась без ответа.

Поскольку последний днем для осуществления выплаты являлось 04.07.2019, то истцом была исчислена неустойка (пеня), начиная с 05.07.2019, на день подачи искового заявления, просрочка составила 54 дня, а размер неустойки 65 502 руб. (121 300 х 1% х 54).

Истец также настаивает на взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесении решении суда, а также просит указать в резолютивной части решении на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на условиях договора ОСАГО подлежит возмещению ущерб только с учетом износа заменяемых деталей, то разница между возмещением на условиях договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа должен возместить причинитель вреда ФИО1 Таким образом, с ФИО1 и пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 200 руб.

В соответствии с договором oт 20.08.2019 ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 исходя из цены иска (не принимая в расчет требования о взыскании неустойки), подлежит взысканию 4 722,20 руб. расходов по оплате услуг представителя, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2 277,80 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На отправку обращений в адрес Российского союза автостраховщиков ФИО2 было затрачено 203,50 руб., которые подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указала, что 02.09.2019 стороной ответчика произведена компенсационная выплата в размере 103818 руб., в связи с чем, истец снижает размер требований о взыскании компенсационной выплаты до 20982 руб. При этом, поскольку выплата произведена после подачи иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. 

Величина подлежащей взысканию неустойки за период с 05.07.2019 по 02.09.2019 составляет 74880 руб. (124 800 х 1% х 60 дней просрочки). При этом в базу для исчисления неустойки включены расходы на экспертизу, так как согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) расходы на экспертизу входят в состав возмещаемых убытков в рамках ОСАГО. 

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется по день выплаты включительно, поэтому дата выплаты - 02.09.2019 включена в период просрочки.С 03.09.2019 г. по день подачи настоящих уточнений размер неустойки составляет 11 959,74 руб. (20 982 руб. х 1% х 57 дней).Всего на 29.10.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 86 839,74 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом-техником Б. в соответствии с определением суда от 29.10.2019.Указанным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленной истцом суммы ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России...

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2019 № 432-П (далее - Единая методика).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Таким образом, если между результатами расчетов стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в разных экспертных заключениях, расхождение не превышает 10 процентов, то такие расчеты считаются одинаковыми.

Согласно экспертному заключению С. от 30.05.2019 *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 121 300 руб. Согласно экспертному заключению судебного эксперта Б. стоимость ущерба автомобиля истца составляет 116 800 руб. с учетом износа. Разница между расчетами экспертов составляет 3,7%, что находится в пределах допустимой погрешности расчета, то есть, расчеты эксперта С.. результаты которых положены в основу иска, можно считать верными.

Следовательно, истец при расчете цены иска вправе исходить из размера ущерба своего автомобиля, определенного экспертом С. (121 300 руб. с износом и 181 500 руб. без износа), так как правильность этого расчета подтверждена заключением судебной экспертизы.

Взыскиваемая денежная сумма стоимости восстановительных расходов не должна снижаться судом до значений, определенных судебным экспертом, так как расчеты эксперта С. правильны, и результаты его расчетов находятся в границах допустимой погрешности с результатами расчетов судебной экспертизы. Истец не должен лишаться части взыскиваемых сумм (в том числе сумм судебных расходов) из-за незначительных расхождений расчетов.Считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из требований и расчетов, приведенных в уточненном исковом заявлении с перерасчетом неустойки на день вынесения судебного решения.

Истец категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Заявление истца о компенсационной выплате, направленное в адрес РСА, находилось без движения два с половиной месяца - с 14.06.2019 по 02.09.2019, в то время как срок рассмотрения заявления о выплате составляет 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

У ответчика отсутствуют представительства на территории г. Братска, что исключает возможность осмотра транспортного средства ответчиком, поэтому истец мог обратиться за выплатой только по почте, заранее представив материалы экспертного заключения, облегчая тем самым урегулирование убытка. Обвинения в адрес истца о нарушении порядка проведения экспертизы безосновательны. Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления соответствующего обращения. Стороной ответчика никаких направлений о проведении осмотра в адрес истца не направлялось, осмотр не производился.Поскольку стороной ответчика не было осмотрено имущество потерпевшего в установленные Законом сроки, сторона ответчика была обязана исходить при производстве выплаты из экспертного заключения, представленного истцом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) - САО «ВСК», действующий на основании доверенности *** от 10.07.2019, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает. 

17.05.2019 в адрес РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате. САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (далее - Договор), рассмотрело требования потерпевшего.

28.05.2019 был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Размер страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». В расчет не включены повреждения, вызванные срабатыванием системы безопасности. 

31.05.2019 было принято решение о компенсационной выплате. 02.09.2019 г. была произведена компенсационная выплата в размере 103818 руб.

30.07.2019 в PCА поступила претензия истца, рассмотрев которую, 02.09.2019 САО «ВСК», действуя от имени PCА подготовило и направило ответ истцу. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном размере и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Экспертное заключение истца - недопустимое доказательство.

Осмотр, на котором основано экспертное заключение *** от 30.05.2019, проведен до подачи в РСА заявления о компенсационной выплате.

Как следует из представленных истцом документов, на момент ДТП 27.05.2019, у страховщика ООО «СК «Ангара» уже была отозвана лицензия, т.е. истец знал о необходимости обращения за компенсационной выплатой в РСА.

Обращение в РСА последовало 17.06.2019, однако до подачи заявления самостоятельно организовал осмотр ТС, не уведомив об этом ответчика.

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между потребителем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец не исполнил обязательство по предоставлению предусмотренных Законом документов. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставить запрошенные документы, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца.

Со стороны истца имели место недобросовестные действия - игнорирование ответа о соблюдении порядка выплаты расходов на независимую экспертизу, непредоставление запрошенных документов.

Заявляет, что стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной, просит уменьшить их размер. Требование о взыскании штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства по перечислению компенсационной выплаты исполнены РСА в полном объеме и в установленный законом срок.

Данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просит суд уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению почтовые расходы истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав основания и предмет иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 27.05.2019 в 16-10 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алион госномер *** под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3 госномер *** под управлением ФИО1. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД: перед началом движения, разворотом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота Алион госномер *** под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении oт 27.05.2019, и никем не оспаривается.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Алион госномер ***, получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб. 

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО1 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № *** у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Следовательно, на момент причинения материального ущерба ФИО2, у страховщика было прекращено действие лицензий.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким объединением в настоящее время является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

От имени РСА на основании договора от 01.03.2019 *** «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» действует САО «ВСК». Доверенностью *** от 10.07.2019 САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

06.06.2019 истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате по полису серии *** в связи с повреждением транспортного средства Тойота Алион госномер *** в ДТП от 27.05.2019, что подтверждается почтовым чеком. Заявление было получено ответчиком 14.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

Таким образом, последним днем рассмотрения заявления ФИО2 о компенсационной выплате является 03.07.2019.

Вместе с тем, в течение указанного срока компенсационная выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку стороной ответчика никаких направлений о проведении осмотра в адрес истца не направлялось, осмотр не производился, ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, обратившись к эксперту С., что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно экспертному заключению *** от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алион госномер *** без учета износа составляет 181500 руб., с учетом износа – 121300 руб. 

19.07.2019 истец направила в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.07.2019. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, претензия истца осталась без ответа, в связи с чем, 27.08.2019 истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алион госномер *** после ДТП от 27.05.2019, в связи с чем по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Б. Экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно экспертному заключению *** от 28.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алион госномер ***, необходимого для проведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП от 27.05.2019 составляет: без учета износа -179200 руб., с учетом износа – 116790,77 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России...

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2019 № 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Таким образом, поскольку расхождение между результатами расчетов стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в экспертном заключении С. и экспертном заключении Б., не превышает 10 процентов, то разница между расчетами экспертов находится в пределах допустимой погрешности расчета, а следовательно, расчеты эксперта С.. результаты которых положены в основу иска, можно считать верными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять экспертное заключение *** от 30.05.2019 эксперта С. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что компенсационная выплата в размере 103818 руб. была произведена истцу только 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением *** от 02.09.2019, т.е. после подачи настоящего иска в суд. Сумма компенсационной выплаты была определена на основании экспертного заключения *** от 29.08.2019 ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенного без осмотра транспортного средства экспертом данного учреждения. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Платежным поручением *** от 03.06.2019 подтверждается, что за услуги эксперта С. по составлению экспертного заключения *** от 30.05.2019 истец оплатила 3500 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение *** от 30.05.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 20982 руб., исходя из следующего расчета: (121300 руб. + 3500 руб.) – 103818 руб. = 20982 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом ранее, заявление истца о компенсационной выплате поступило в Российский Союз Автостраховщиков 14.06.2019, 25.07.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца.

20-дневный срок для перечисления суммы компенсационной выплаты с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами истек 04.07.2019.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 27.08.2019, то есть после истечения 20-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о компенсационной выплате. 

Таким образом, за период с 05.07.2019 по 14.01.2020 подлежит начислению неустойка предусмотренная законом в размере 102995,88 руб., исходя из следующего расчета: с 05.07.2019 по 02.09.2019 (60 дней просрочки): 124800 руб. х 1% х 60 дн. = 74880 руб.; с 03.09.2019 по 14.01.2020 (134 дня просрочки): 20982 руб. х 1% х 134 дн. = 28115,88 руб. Всего: 74880 руб. + 28115,88 руб. = 102995,88 руб.

При этом, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 20982 руб. по день фактического исполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

При этом, в силу пунктов 86, 87 указанного выше Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО2 компенсационной выплаты, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик фактически отказал в добровольной компенсационной выплате истцу в отсутствие на то оснований, произведя выплату лишь после обращения истца в суд.

Ссылка ответчика на возможное злоупотребление истцом правом, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Оснований для удовлетворения иска к привлеченному к участию в качестве ответчика САО «ВСК» у суда не имеется, поскольку исходя из условий договора ***-КВ, от 01.03.2019 года, заключенного между РСА и САО «ВСК», оказание услуг по рассмотрению требований потерпевших САО «ВСК» осуществляется от имени и за счет средств РСА.

Рассматривая требования истца о взыскании с реального ущерба с причинителя вреда ФИО1, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причиненного ей ущерба, вызванного проведением ремонта автомобиля Тойота Алион госномер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 по вине водителя ФИО1 в полном объеме, без учета износа.

Рассчитывая сумму материального ущерба, суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной судебным экспертным заключением *** от 28.11.2019 в размере 179200 руб. за вычетом определенного судом размера компенсационной выплаты в сумме 121300 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019, распиской представителя от 26.08.2019 в получении денежных средств в размере 7000 руб. 

По условиям договора, ФИО5 взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 к РСА о взыскании материального ущерба, в том числе составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, жалоб и т.д.), сбор и представление доказательств, участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, а также то, что требования истца к ответчику РСА удовлетворены, требования к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4722,20 руб., с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2179,80 руб.. Расходы истца в указанном размере, по мнению суда, являются разумными. 

Также с ответчика РСА подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 203,50 руб., подтвержденные почтовыми чеками, поскольку указанные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2019 при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5705,02 руб., исходя из цены иска. В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены, цена иска составила 168021,74 рубля, размер госпошлины, подлежащей уплате, составил 4560,43 рубля. 

Требования истца, заявленные к ответчику РСА удовлетворены в полном объеме, сумма заявленных требований составляет 64,17 %, сумма расходов по оплате госпошлины составит 2926,42 рубля. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1570,28 руб. ((4560,43-2926,42)*96,1 % удовлетворенных требований).

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Российскому союзу автомьраховщиков, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 20 982 руб.; неустойку в размере 102995,88 руб.; неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 20 982 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 722,20 руб.; почтовые расходы в размере 203,50 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2926,42 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 179,80 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1570,28 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК»отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова