Дело № 2- 695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей; по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № Z от 19.12.2013 года ФИО1 был выдан кредит в размере 1070 000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2016 года, с уплатой 16,3 % годовых под поручительство ФИО1, по условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов путем внесения ежемесячного платежа в порядке, предусмотренном договором и графиком платежей. Однако, ответчиком взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом им не исполняются. По состоянию на 19 октября 2015 года, сумма задолженности составляет 772211,11 рублей, включая основной долг - 705133,23 рублей и проценты за пользование кредитом - 67077,88 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 772211,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10922,11.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным положения п.9 Кредитного договора № Z от 19.12.2013 года предусматривающий уплату страховой премии в день оформления кредита, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы уплаченной страховой премии в размере 41730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 519 рублей за период с 19.12.2013г. по 19.12.2016г. Свои требования мотивировал тем, что услуга по страхованию была банком ему навязана, в типовую форму указанного кредитного договора ответчиком включены пункты, обязывающий заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя, без заключения договора личного страхования в ЗАО «МАКС» денежные средства ему не были бы выданы и кредитного договор не был бы оформлен, отказаться от заключения данного договора страхования он не имел реальной возможности.

Кроме того, ответчик ФИО1, являющийся поручителем, также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк», в котором просит признать заключенный с ним договор поручительства № Z от 19 декабря 2013 года недействительным, заключенным в результате обмана, мотивирую тем, что со стороны банка и основного заемщика условия получения кредита, в частности с последующим использованием полученных кредитных средств в предпринимательской деятельности ФИО1, а не для личных целей не были до него доведены, в результате данных недобросовестных действий в том числе со стороны основного заемщика ФИО1, являющегося его родным братом и соучредителем ООО «Мерканто Лаурус» в пользу которого были обращены кредитные средства, он как поручитель был лишен надлежащей информации о возможных финансовых рисках от заключаемого им договора поручительства. Полагает, что финансовую ответственность по обязательствам в указанном объеме не принимал. 

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО2 (по доверенности №638 от 10.08.2016г.), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования Банка поддерживала в полном объеме, при это представила письменные возражения на встречные иски, в удовлетворении которых просила отказать.

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Мерканто Лаурус» (на основании сведений, полученного из ЕГРЮЛ) в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № Z от 19.12.2013 года в размере 772211,11 рублей согласно расчета истца по состоянию на 19 октября 2015 года, включая основной долг - 705133,23 рублей и проценты за пользование кредитом - 67077,88 рублей признал, при этом, факт получения кредита в сумме 1070000 рублей, и размер задолженности, не оспаривал, в связи с чем, представил в суд заявление в порядке ст.173 ГПК РФ о признании иска в части (т.2 л.д.53), вместе с тем, также поддержал заявленные им встречные исковые требования о защите прав потребителей, в которых настаивал на взыскании с ПАО «Росбанк» в свою пользу суммы оплаченной им 18 декабря 2013 года страховой премии в размере 41730 рублей, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данная услуга была навязана банком, поскольку сам договор страхования был заключён 18.12.2013г. и в тот же день была внесена плата за страхование, то есть за день до подписания самого кредитного договора от 19.12.2013г., в котором имелось указание на договор страхования. При этом выбор страховой компании не был предложен, иные условия страхования также не предлагались, возможность получения кредиты на иных условиях без страхования не предлагалась банком. В связи с чем, данное условие считает ничтожны, противоречащим требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013г. по 19.12.2016г. в размере 12519 рублей. Кроме того, не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1, пояснив, что, действительно, денежные средства полученные им по кредитному договору № Z от 19.12.2013 года в размере 1070000 рублей были внесены в тот же день в рамках займа на счет ООО «Мерканто Лаурус», где он являлся соучредителем и директором в целях развития бизнеса и осуществления предпринимательской деятельности, при этом, ФИО1, являющегося его родным братом и соучредителем фирмы «Мерканто Лаурус» он в известность о передаче в заем данному юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности полученных кредитных средств не ставил, ранее ему пояснил, что намерен использовать кредитные средства на приобретение автомобиля в семью, таким образом, полагает что действительно ввел в заблуждение брата, согласившегося быть поручителем в рамках обязательств по кредитному договору Z от 19.12.2013 г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил право представлять его интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 2249658 от 28.04.2016г., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные встречные исковые требования и просил признать заключенный между ФИО1 и ПАО «Росбанк» договор поручительства № Z от 19 декабря 2013 года недействительным, в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредиту полученному его братом ФИО1 отказать, указывая на наличие недобросовестного поведения банка и заемщика, допущенного обмана с их стороны, поскольку о намерениях сторон предоставить кредитные средства в целях их дальнейшего использования в коммерческой деятельности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО ТД «Магнит», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения. Письменного отзыва и ходатайств по делу не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на текущие нужды 19 декабря 2013 года между истцом (ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № Z, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1070000,00 рублей на текущие нужды (п.1.2 договора) с уплатой 16,3 % годовых ( п.5.1 договора), со сроком возврата 19 декабря 2016 года путем внесения ежемесячных платежей согласно Графика.

Согласно информационному графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 37782,49 рублей, дата ежемесячного погашения кредита установлена графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № Z от 19.12.2013г. и графика платежей подписанного сторонами (т.1 л.д. 5-11) и оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания.

Факт получения кредитных средств в полном объеме в размере 1070000 рублей со стороны заемщика также не оспаривался и прямо следует из выписки по счету, согласно котрой на открытый на имя заемщика банковский счет сумма была перечислена в полном объёме (т.1 л.д. 18).

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялись надлежащим образом в сроки и порядке установленном кредитным договором от 19.12.2013г., с 19 июня 2015 года платежи своевременно и в полном объеме не вносятся, в связи, с чем по состоянию на 19 октября 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 772211,11 рублей, включая основной долг - 705133,23 рублей и проценты по кредиту - 67077,88 рублей.

Факт наличия задолженности, а также представленный истцом расчет, стороной ответчиков не оспаривался в ходе судебного разбирательства, кроме того, со стороны ФИО1, являющегося заемщиком кредита представлено заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ (т.2 л.д.53) из которого следует, что исковые требования в данной части он признает в полном объеме, размер задолженности и ее наличие не оспаривает.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов и доказательств в отношении размера задолженности и произведенных платежей в порядке ее гашения, исходя из позиции стороны ответчиков, суд полагает, что расчет истца на сумму задолженности 772211,11 рублей по состоянию на 19 июня 2015 года произведен арифметически верно, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и соответствует его условиям.

Возражений по иску и доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных суду доказательств и объяснений участников процесса, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Z от 19 декабря 2013 года, в тот же день, между истцом и ФИО1, одновременно являющимся родным братом заемщика, а также соучредителем ООО «Мерканто Лаурус», где ФИО4 также являлся директором, был заключен договор поручительства № Z, по условиям которого, ФИО1 обязался перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору и согласился отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства до 19 декабря 2018 года, что подтверждается копией договора № Z подписанного сторонами.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании договора поручительства № Z от 19.12.2013 года, недействительным, заключенным под вклинением обмана в силу положений ст. 179 ГК РФ суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в качестве предмета договора поручительства предусмотрено определение в таком договоре обязательства другого лица, за исполнение которого поручитель дает свое согласие отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оспариваемый ответчиком договоры поручительства содержат по мнению суда все необходимые условия, позволяющие с достаточной степенью определенности определить предмет договора поручительства, все существенные условия с ним связанные, в том числе указание на лицо, за которое дается поручительство ( заемщик ФИО1.), ссылку на обязательство, которое обеспечено поручительством (кредитный договор Z от 19 декабря 2013 года ), детальное его описание, в том числе сумма кредита ( 1070 000 рублей, процентную ставку 16,3% годовых), срок исполнения ( 19.12.2016 года), порядок исполнения (ежемесячные погашения основного долга и процентов), вид ответственности поручителя (солидарность) и срок его действия ( 19.12.2018г.).

Указанный договор поручительства был подписан ответчиков ФИО1, и подпись в нем им не оспаривается.

Доводы ответчика в части нарушения заемщиком условий п.7.1.1 кредитного договора в части использования кредитных средств в на предоставление займов третьим лицам суд не может признать убедительными, расценивает их как позицию защиты, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договорам и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для ответчика, поскольку целью кредиты было предоставление средств на текущие нужды (п. 1.2 Договора), данные средства предоставлялись ФИО1 как физическому лицу, факт дальнейшего использования указанных средств по иному назначению не влияет на действительность договора поручительства. 

Доводы недобросовестного поведения банка и заемщика, допущенного обмана с их стороны, ввиду не сообщения о намерениях заемщика использовать кредитные средства в целях коммерческой деятельности предприятия ООО «Мерканто Лаурус», что повлекло принятие финансового риска поручителем на которые он своего фактического согласия не давал, суд во внимание как объективные и обоснованные принять не может, поскольку как следует из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2017г. (т.2 л. 35- 47) ФИО1 является наряду с ФИО1 соучредителем ООО «Мерканто лаурус», следовательно, не лишен возможности осуществлять контроль коммерческой деятельности данного предприятия и поступления и расходования денежных средств, таким образом, по мнению суда, он не мог не знать цели получения кредита заемщиком являющимся одновременно его родным братом, действительных условий поручительства, целей кредитования, и последующего использования и расходования кредитных средств юридическим лицом. 

При этом суд учитывает, что кредитор требования о недействительности договора в части не соблюдения п.7.1.1 со стороны заемщика не заявлял, а ответчиком как поручителем, договор поручительства стал оспариваться только после предъявления кредитором исковых требований о взыскании кредитной задолженности, что свидетельствует по мнению суда о недобросовестности поведения ответчиков и злоупотреблении ими своими правами в порядке ст.10 ГК РФ, расценивает доводы в данной части обоих ответчиков как позицию защиты, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору поручительства и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для них, в связи с чем, полагает необходимым ФИО1 в требованиях о признании договора поручительства от 19.12.2013г. – отказать.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору № Z от 19 декабря 2013 года заемщиком ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, в качестве обеспечения исполнения обязательство в данном случае имело место поручительство ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № Z от 19 декабря 2013 года по состоянию на 19 октября 2015 года в размере 772211,11 рублей, то есть в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита (т.2 л.д.15-17) и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № Z от 19.12.2013г., условиям предоставления которого (п.2.1 Договора) помимо поручительства ФИО1, в том числе было обязательное личное страхование по договору серия Z от 19.12.2013г. в ЗАО «МАКС».

Из пояснений заемщика – ФИО1 установлено, что сумма за страхование была оплачена им в ПАО Росбанк в размере 41730 рублей за день до подписания кредитного договора, то есть 18 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером У от 18.12.2013г. (т.2 л.д.77), полис страхования ЗАО МАКС серия 255/85 У, сведения о котором включены в условия кредитного договора датирован также 18.12.2013г., что по мнению суда свидетельствует о вынужденности со стороны ответчика (ФИО1 как заемщика) заключения указанного договора страхования до подписания кредитного договора и выдачи суммы кредита, и следовательно, об отсутствии у него реального права выбора и навязанности данного условия со стороны Банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что он обратилась к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца ПАО «Росбанк» изложенные им в письменных возражениях, о заключении ФИО1 кредитного договора не в личных целях, суд во внимание не принимает, поскольку из предмета договора ( а также иных его условий), в том числе п.1.2 Договора следует, что договор заключен заемщиком как физическим лицом, цель кредита : текущие нужды, а не предпринимательские цели, факт их дальнейшего использования в данном случае правового значения не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № PRC-R62-VR1I-0030 от 19.12.2013г., возлагающие на заемщика обязанности заключить договор личного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга личного страхования истца, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования в страховой компании, указанной самим банком, не предоставив истцу права выбора, что прямо следует из даты заключения договора страхования, который был подписан 18.12.2013г. то есть за день до самого кредитного договора в который данные условия уже также были включены, доказательств возможности отказаться от данного договора страхования либо выбрать иной кредитный продукт без страхования, ни из кредитного договора, ни из анкеты на получение кредита не следует. 

Необходимость заключения договора и выбора страховой компании, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства на момент рассмотрения дела, со стороны банка не приведено. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что понесенные ФИО1 расходы на страхование в размере 41730 рублей являются убытками, суд полагает необходимым взыскать их с ПАО Росбанк в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

Учитывая, что условия касающиеся возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования незаконны, суд считает необходимым взыскать с ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013г. по 19.12.2016г. в размере 10896,72 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]х[5]/[6]

41730

19.12.2013

31.05.2015

529

8,25%

365

4 989,59

41730

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

174,31

41730

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

370,77

41730

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

373,13

41730

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

323,26

41 730

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

315,89

41 730

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

340,31

41730

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

288,11

41730

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

139,55

41730

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

196,47

41730

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

222,62

41730

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

277,06

41730

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

291,30

41730

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

310,51

41730

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

246,14

41730

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

262,20

41730

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

139,94

41730

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

586,61

41730

19.09.2016

19.12.2016

92

10%

366

1 048,95

Итого:

1097

8,70%

10 896,72

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «РОСБАНК» нарушены, суд также считает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, необходимо с ответчика (ПАО РОСБАНК) взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования, то есть в данном случае 26313,36 рублей (41730+10896,72)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «Росбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 10922,11 рублей, которая, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО Росбанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1, и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № Z от 19 декабря 2013 года по состоянию на 19 октября 2015 года в размере 772211,11 рублей, в том числе основной долг 705133,23 рублей, проценты 67077,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10922,11 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства № Z от 00.00.0000 года – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить, признать недействительным п.9 Кредитного договора № Z от 19 декабря 2013 года о возложении обязанности уплаты страховой премии, взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 41730 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10896,72 рублей, штраф в размере 26313,36 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко