Дело № 1-79/25

УИД 23RS0036-01-2024-013005-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО4;

подсудимой ФИО5;

ее защитника (адвокат) Карташова В.В., представившего удостоверение № 7707 и ордер № 492054 от 25 ноября 2024 года;

представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности № ЮО/24-3751 от 26 августа 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, замужней, имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной в магазине«Красное и Белое», ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №Ч3025П-1 АО «Тандер» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего кассира сектора торгового залаи кассового обслуживания магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит» на ФИО1 возложена обязанность по ведению кассовой дисциплины с предоставлением права подписи кассовых документов гипермаркета, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров,в связи с чем,она являлась материально – ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем присвоение вверенных ей АО «Тандер» денежных средств в крупном размере. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей АО «Тандер» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 14.00 час., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение старшего кассира, произвела инкассацию денежных средств с касс гипермаркета в общей сумме 689 234 рублей, и, обратив в свою пользу, совершила их присвоение.

В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 689 234 рублей. 

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По инициативе государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемойот ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» «О закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»» она являлась старшим кассиром, где осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило: ведение кассовой дисциплины с предоставлением права подписи кассовых документов гипермаркета, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров за исключением расходных кассовых ордеров на выплату аванса, заработной платы и депонированной заработной платы, возвратов не в день покупки, инкассации излишек в главной кассе за главного бухгалтера Краснодарского филиала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу.В утреннее время, более точное время не помнит, ей на ее абонентский номер позвонили с абонентского номера (у нее не сохранился) и представились оператором сотовой связи «Теле 2».В ходе разговора ей сообщили, что истекает срок договора действия ее абонентского номера и ей они отправят уведомление, а она им должна назвать цифры, что она впоследствии и сделала. Спустя примерно 10 минут, ей позвонил с абонентского номера 

<

***> человек, который представился старшим техническим специалистом информационного портала Госуслуги – ФИО8, который в ходе разговора сообщил, что ей звонили мошенники и взломали ее Госуслуги, через данный портал они попытались оформить на ее имя кредиты. Ей на мобильный телефон приходили смс – сообщения с разных банков с кодами для подтверждения. Далее с ней связался следователь и сообщил, что будет вести дело по этим мошенникам, а ей надо будет доказать, что она никак не участвует в переводе денежных средств для Украины. Для подтверждения данного факта ей надо было, по его словам, сделать самоинкассацию через терминал Альфа-банка, который находится вторгом центре «Роял-Сити». После этого, она взяла денежные средства из кассы магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вверенные ей на хранение согласно вышеуказанному приказу, в сумме 689 234 рублей, которые она в последующем присвоила себе, для того, чтобы пройти к вышеуказанному терминалу и отправить данные денежные средства на указанный ей счет №, код 2512 «самоинкассация». После этого, она по инструкции должна была отправить фотографию каждого чека отправленной суммы, что она и сделала. Затем, с ней должны были связаться, чтобы она съездила в банк, забрать отправленную сумму обратно.Однако, ей никто не позвонил. После этого, она сообщила своей коллеге – Свидетель №1, что она, воспользовавшись своим должностным полномочием, забрала денежные средства находящиеся в кассе в сумме 689 234 рублей и перевела мошенникам. После чего, она рассказала своему руководству – Свидетель №3 вышеописанную ситуацию. Вину признает она в полном объеме и в содеянном раскаивается.С предъявленным обвинением она полностью согласна (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 129-130).

Кроме признательных показаний подсудимойФИО1, ее вина подтверждается показаниями:представителя потерпевшего ФИО14,свидетелей:Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2,данными в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтос 2022 года он работает в АО «Тандер» в должности специалиста безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление неправомерных действий со стороны персонала магазина «Магнит». сигнализацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ к кассе магазина имелся у старшего кассира ФИО1 на основании приказа № от 28.08.2023«О закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ему от директора гипермаркета магазина «Магнит» Свидетель №3 стало известно, что старший кассир ФИО1 самовольно провела инкассацию всех касс магазина, в том числе и главной кассы, после чего, с похищенными денежными средствами в общей сумме 689 234 рублей покинула помещение магазина «Магнит».Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Получив данное сообщение он написал заявление в правоохранительное органы о совершенном преступлении, после чего, директор магазина издал приказ об инвентаризации главной кассы. По итогам инвентаризации наличных денежных средств была установлена недостача в общей сумме 689 234 рублей. В настоящее время АО «Тандер» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 689 234 рублей(т. 1 л.д.74-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетельСвидетель №1 показала, что в день рассматриваемого события у нее был выходной. Вечером около 21.00 час.ФИО1отправила ей голосовое сообщение о том, чтоей поступил телефонный звонок (видеосвязь) от человека в форме, который представился сотрудником правоохранительных органови пояснил ей, что ее госуслуги взломали и для того, чтобына ее имяне оформили кредит, ей нужно подтвердить какой-то пин-код.После этого, ФИО1 собрала денежные средства из сейфа и, направившись через дорогу в Альфа-Банк, положила денежные средства на расчетный счет,который указал ейпозвонивший сотрудник.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2015 года он работаетв АО «Тандер» в должности директора гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>.В его должностные обязанности входит организация и контроль работы гипермаркета «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ доступ к главной кассе магазинана основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>» имелся у старшего кассира ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ей на мобильный телефон поступил звонок и представились сотрудником правоохранительных органов. Данный сотрудник правоохранительных органов пояснил ФИО1, что ранее ей поступали звонки от мошенников, которые пытались осуществить денежную операцию на сумму 4 500 000 рублей, поэтому ей необходимо 671 000 рублей положить на безопасный счет. После этого, ФИО1 направилась к кассам магазина, откуда, пользуясь своими полномочиями, собрала находящиеся в кассах денежные средства, которые положила в полимерный пакет магазина «Магнит». После этого, ФИО1 в помещении главной кассысобрала с сейфов денежные средства. Со слов ФИО1 ейизвестно, что собранные денежные средства всумме 689 234 рублей, она через банкомат «Альфа банка» перевела на счет, который ей продиктовал вышеуказанный сотрудник. Выслушав ФИО1, он дал ей бланк объяснения, где она письменно отразила произошедшую с ней ситуацию. В этот же день, он создал приказ об инвентаризации главной кассы. По итогам инвентаризации наличных денежных средств установлена недостача в сумме 689 234 рублей. 

(т. 1 л.д. 110-112).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему поступил телефонный звонок от директора магазина ФИО9. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 собрала со всех касс магазина 689 234 рублей, которые перевела на счет мошенников. Получив данную информацию, он направился по адресу магазина «Магнит»:

<

адрес>, гдена месте была создана комиссия по инвентаризации денежных средств всех касс магазина. Он был в составе данной комиссии.В ходе инвентаризации была установлена недостача в сумме 689 234 рублей (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 изъяла 689 234 рублей(т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: приказ (постановление распоряжение и проведении инвентаризации) денежной наличности в кассе АО «Тандер» гипермаркета по адресу: 

<

адрес>; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»; справка о стоимости похищенного имущества, в рублях без учета НДС, по закупочной стоимости от 2024 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу; трудовой договор №ЧЗ238Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23). 

Протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подробно показала места и способ получения денежных средств в сумме 689 234 рублей (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны индивидуальные признаки следующих документов: приказ (постановление распоряжение и проведении инвентаризации) денежной наличности в кассе АО «Тандер» гипермаркета по адресу: 

<

адрес>; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; приказ№ о закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»; справка о стоимости похищенного имущества, в рублях без учета НДС, по закупочной стоимости от 2024 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу; трудовой договор №ЧЗ238Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-104).

Вещественными доказательствами: приказом (постановление распоряжение и проведении инвентаризации) денежной наличности в кассе АО «Тандер» гипермаркета по адресу: 

<

адрес>; актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; кассой за ДД.ММ.ГГГГ; кассой за ДД.ММ.ГГГГ; кассой за ДД.ММ.ГГГГ; кассой за ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»; справкой о стоимости похищенного имущества, в рублях без учета НДС, по закупочной стоимости от 2024 года; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу; трудовым договором №ЧЗ238Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО11, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому старший кассир гипермаркета «Магнит» ФИО1 присвоила из кассы организации денежную сумму в размере 689 234 рублей (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершении хищения денежных средств на сумму 689 234 рублей(т. 1 л.д. 33-35). 

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного следствия подсудимая была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверные, поскольку собраны правдивые сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенными в основу обвинения. Показания указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлены их надлежащие и достоверные источники. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимой либо наличие поводов для их оговора, не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии сост. 73УПК РФ, носят последовательный и объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Вещественные доказательства в порядке ст. ст. 176-177 УПК РФ в ходе предварительного расследования были подробно осмотрены и обосновано приобщены в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ к материалам уголовного дела. 

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1на момент совершения преступления являласьматериально – ответственным лицом на основании приказа № АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»,согласно которому на нее возложена обязанность по ведению кассовой дисциплины с предоставлением права подписи кассовых документов гипермаркета, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров.

Учитывая, что похищенное имущество АО «Тандер» находилось в правомерном владении и ведении подсудимойФИО1, которая в силу служебного положения, осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась материально – ответственным лицом (старшим кассиром) произвела инкассацию денежных средств с касс гипермаркета «Магнит» в общей сумме 689 234 рублей, и, обратив в свою пользу, совершила их присвоение и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Указанные фактические обстоятельства указывают о том, что ФИО1 совершила хищение в форме присвоения, поскольку противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.Соответственно, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак –«крупный размер», поскольку ФИО1 присвоила689 234 рублей. 

Указанноепреступление является оконченным, поскольку присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела инкассацию денежных средств с касс гипермаркета в общей сумме 689 234 рублей, после чего, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а именно: используя банкомат перевела указанную сумму на банковский счет.

Указанные деяния подсудимой свидетельствуют об оконченном составе хищения.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1, при хищении денежных средств, охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий. При этом, преступное деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий и желала совершить эти действия. Анализ доказательств свидетельствует о том, что преступное деяние совершеноФИО1 исключительно с корыстной целью, поскольку подсудимая стремилась изъять и обратить чужое имущество в свою пользу (присвоение денежных средств АО «Тандер»).

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимаяФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не состояла, ее поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимойФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и суд квалифицирует ееобщественно опасное деяние по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

При назначении наказания подсудимойФИО1 суд, в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категориитяжкихпреступлений.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (способ совершения, степень реализации преступного намерения, характер и размер наступивших последствий), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений, в настоящем случае не имеется.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов дела, очевидцев и иных доказательств непосредственных действий по хищению денежных средств у органов предварительного расследования не имелось, однако, ФИО1 добровольнорассказала о совершении хищения. Так, в ходе допросов в качестве подозреваемойи обвиняемой, проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно указала места и способ изъятия денежных средств, последовательность своих действий ипоследующее распоряжение похищенным имуществом, а также признав свою вину, подробно воспроизвела те же обстоятельства и подтвердила свои доводы. 

Таким образом, подсудимаяФИО1 добровольно представила органам предварительного расследования информацию, которая не была им известна и имела значение для раскрытия и расследования преступления.

(т. 1 л.д. 33-35, л.д. 49-51, л.д. 52-59, л.д. 129-130)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, впервые совершение преступления, а также положительную характеристика по месту работы (т. 1 л.д. 129-130, л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, ее семейном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе принудительных работ, поскольку смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, в том числе ее возраст, семейное положение, социальное положение, состояние его здоровья, оценивая характер и степень общественной опасности совершенногоею деяния, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимаядолжна своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых противоправных деяний.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимой данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Разрешая судьбу гражданского иска АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 689 234 рублей, суд полагает удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Согласноп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причиненный ФИО1 потерпевшему АО «Тандер» полностью подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом, подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указанные вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: встать на учет и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользупотерпевшего АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 689 234 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- приказ (постановление распоряжение и проведении инвентаризации) денежной наличности в кассе АО «Тандер»; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о закреплении ответственных за ведение документации главной кассы гипермаркета «Магнит»; справка о стоимости похищенного имущества, в рублях без учета НДС по закупочной стоимости от 2024 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу; трудовой договор №ЧЗ238Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 105-106).

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.А. Хазиков