РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре ...

с участием:

истца ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-925/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее - ООО МКК «ПФТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 547 740 рублей 18 копеек задолженности по договору займа № от 28.07.2016 года, а именно, 499 387 рублей 38 копеек основного долга, 47 266 рублей 95 копеек процентов за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года, 1 085 рублей 85 копеек пени за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года; обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное имущество по договору об ипотеке № от 28.07.2016 года, заключенному между ООО «ПФТ» в качестве залогодержателя и ФИО4 в качестве залогодателя – квартиру, ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 752 800 рублей; взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 26,99 процентов годовых с 01.02.2018 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также просило возместить судебные расходы в размере 14 677 рублей 40 копеек по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (далее – ООО «ПФТ») (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № на срок 60 месяцев, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 570 000 рублей со сроком возврата до 26.07.2021 года с начислением процентов в размере 26,99 % годовых. Ответчики обязались погашать основной долг и проценты за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 542 рублей 73 копеек. Одновременно с договором займа, 28.07.2016 года с ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеке №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 28.07.2016 года, передана в ипотеку (залог) квартира: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. После выдачи займа предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика ФИО3 Права истца по договору займа и договору об ипотеки удостоверены закладной. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В период пользования займом, ответчиками было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 дней. Согласно пункту 7.2 договора займа, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, подлежит уплате неустойка. 03.10.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, которое не исполнено. Пунктом 5.4 договора об ипотеке предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме. Предмет ипотеки оценивается в сумме 752 800 рублей на основании отчета № от 23.01.2018 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.3-5).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт наличия задолженности по договору займа и ее размер. Пояснила, что просрочка выплат по договору займа образовалась в связи с материальными трудностями. Она готова погашать задолженность и в настоящее время предпринимает для этого все возможные меры.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФТ» (займодавцем) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № от 28.07.2016 года, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 570 000 рублей с начислением процентов в размере 26,99% годовых (в связи с внесением заемщиком первоначального платежа в размере 5% от суммы займа в течение 3 дней со дня предоставления займа (пункты 4.2.1-4.2.3 договора), со сроком возврата до 26.07.2021 года. Согласно пункту 2.3 договора займа, заем предоставлен заемщикам для целей погашения задолженности по кредитам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение 3) (л.д.60). Заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 17 542 рублей 73 копеек, уплатить неустойку в виде пени из расчета 10,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного долга.

Перечисление денежных средств займодавцем по договору займа № от 28.07.2016 года в сумме 570 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 05.08.2016 года (л.д. 61).

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиками надлежащим образом, и с этого момента у заемщиков ФИО2 и ФИО3 возникла обязанность по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «ПФТ» от 20.01.2017 года (протокол № 1), фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» сменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (сокращенное наименование Общества с ООО «ПФТ» на ООО МКК «ПФТ» (л.д.104-106). Таким образом, ООО МКК «ПФТ» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного договора займа.

Согласно пункту 4.1 договора займа № от 28.07.2016 года, заемщик обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору в дату погашения займа.

В соответствии с подпунктом 4.9.3, пунктом 4.9 договора займа № от 28.07.2016 года, датой внесения ответчиком платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счет истца.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом. 

В период пользования займом ответчиками было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиками условий договора займа № от 28.07.2016 года по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, послужило основанием для обращения на ООО МКК «ПФТ» с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договор займа № от 28.07.2016 года и перечисление заемщику денежных средств в размере 570 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в сумме 499 387 рублей 38 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа № от 28.07.2016 года стороны определили, что денежные средства предоставлены заемщикам под 26,99% годовых (в связи с внесением заемщиком первоначального платежа в размере 5% от суммы займа в размере 28 500 в течение 3 дней со дня предоставления займа (пункты 4.2 -4.2 договора),

В силу пункта 4.3 договора займа № от 28.07.2016 года, проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом, начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4. договора займа № от 28.07.2016 года, заемщик обязан ежемесячно погашать долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчикам правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 26.99% годовых, за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года, с учетом оплаченных, в размере 47 266 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2. договора займа № от 28.07.2016 года истцом также правомерно начислена неустойка в сумме 1 085 рублей 85 копеек.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 26,99 % годовых с 01.02.2018 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заёмщиком в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом исходя из ставки 26,99 % годовых с 01.02.2018 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

С учетом изложенного, с ФИО1 солидарно с ФИО4 в пользу ООО МКК «ПФТ» подлежит взысканию 547 740 рублей 18 копеек задолженности по договору займа № от 28.07.2016 года, а именно, 499 387 рублей 38 копеек основного долга, 47 266 рублей 95 копеек процентов за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года, 1 085 рублей 85 копеек пени за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года; а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26,99 процентов годовых с 01.02.2018 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 28.07.2016 года, заключенному между ООО «ПФТ» в качестве залогодержателя и ФИО4 в качестве залогодателя – квартиру, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 752 800 рублей.

Судом установлено, что собственником заложенного имущества по договору об ипотеке № от 28.07.2016 года является ФИО3 на основании договора передачи от 31.03.2011 года № (л.д.39, 76, 135-139).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

28.07.2016 года между ООО «ПФТ» и ФИО3 был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа № от 28.07.2016 года, передала в ипотеку (залог) квартиру, ... (л.д.61-74).

Пунктом 2.1 договора об ипотеке № от 28.07.2016 года предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга, причитающихся залогодержателю процентов за пользование займом, неустойки (пени), а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения залогодателя и всех лиц проживающих в предмете ипотеки.

Пунктом 2.2. договора об ипотеке предусмотрено, что квартира остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права истца по договору займа от 28.07.2016 года и договору об ипотеке 28.07.2016 года удостоверены закладной, составленной 28.07.2016 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации права залога на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №л.д.138). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ООО «ПФТ» выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО МКК «ПФТ» на основании договора обратного выкупа закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.4. договора об ипотеке от 28.07.2016 года указано, что требования залогодержателя удостоверяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеке и договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки реализации, выселения залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеке.

В случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требования залогодержателя, определенных в пункте 5.4. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 5.5.).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа № от 28.07.2016 года, допущенные заемщиками просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В пунктах 2.3 договора об ипотеке № от 28.07.2016 года определено, что на момент подписания договора, предмет ипотеки оценивается в 2 074 500 рублей (л.д.62).

При обращении с иском, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно Отчету №-И от 23.01.2018 года, выполненному оценщиком ... (л.д. 6-50) в размере 752 800 рублей (941 000 рублей х80%).

Однако, в ходе рассмотрения дела возник спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Для разрешения данного спора судом назначено проведение судебной экспертизы об оценке стоимости недвижимого имущества (л.д.157-158).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 670 000 рублей (л.д. 166-204).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд считает возможным при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, руководствоваться выводами эксперта проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя ее на основании отчета оценщика, и устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 28.07.2016 года: квартиру, ... установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 336 000 рублей (рыночная стоимость, определенная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца 14 677 рублей 40 копеек, уплаченных по платежному поручению № 93 от 31.01.2018 года, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» 547 740 рублей 18 копеек задолженности по договору займа № от 28.07.2016 года, а именно, 499 387 рублей 38 копеек основного долга, 47 266 рублей 95 копеек процентов за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года, 1 085 рублей 85 копеек пени за период с 08.08.2016 года по 31.01.2018 года, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 26,99% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 28.07.2016 года: квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 1 336 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» 14 677 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина