Дело № 2-2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с процентами и штрафными санкциями, по основанию уступки прав требования долга, а также понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кромской районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме № из которой: № по основанию уступки прав требования долга, а также понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере № мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — Истец) на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2 (далее - Ответчик), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, а ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования Банком истцу, о заключении между истцом и ООО «Нэйва» договора на оказание услуг по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитному договору и о необходимости произвести исполнение обязательств по реквизитам ООО «Нэйва». Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик также не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, фактически общая сумма задолженности, согласно расчету, составляет № 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

Свои исковые требования истец также мотивировал положениями статей 307, 309, 310, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП ФИО1, явка которого в судебное заседания признана обязательной, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Представитель подписавшая иск по доверенности ФИО3 так же не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении, что не препятствовало рассмотрению дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней истцом требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей Банком - «Русский Славянский банк» был предоставлен кредит в размере № сроком действия договора до полного исполнения ею своих обязательств. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором она обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами размером №. до 21 числа каждого месяца по платежным реквизитам, предоставленным Банком. Обязательства по погашению кредита она выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочек исполнения обязательств не допускала.

Впоследствии, приказом Банка России № ОД-3095 от 10.11.2015 у кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего офис данного Банка в городе Орле прекратил свою деятельность, в том числе Банк прекратил приём платежей по кредиту по реквизитам, предоставленным Банком при заключении кредитного договора. При этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку ей сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения. В связи с чем, платежи по графику погашения с ноября 2015 года ею не вносились. 

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № КБ "Русский Славянский банк" (АО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов ".

Вместе с тем ответчик ФИО2 в течение ноября-декабря 2015 года пыталась связаться с Банком по телефону, но на звонки никто не отвечал, а впоследствии номер вообще перестал работать, после чего ответчик посредством телефонной связи обратилась к конкурсному управляющему, которым ей и было сообщено о прекращении Русским Славянским банком банковской деятельности, а также, что ей необходимо дождаться официальных документов, и что в течение нескольких месяцев с ней обязательно свяжутся и предоставят новые платёжные реквизиты для продолжения исполнения обязательств. ФИО2 также сообщили, что проценты за просрочку платежей по кредиту начисляться не будут, поскольку просрочка возникла не по ее вине. 

Кроме этого, об уступке прав требования ей истцом ФИО1 не сообщалось, а предоставленные суду список простых почтовых отправлений датированных ДД.ММ.ГГГГ без указания адресатов, реестр по отправке простых писем, в котором она указана под № и две копии уведомлений об уступке права требования с требованием полного исполнения обязательства по кредитному договору, не подтверждают, что указанные уведомления были вложены в конверт почтового отправления, а само почтовое отправление направленно ей, как и не подтверждают того, что почтовое отправление вообще поступило в отделение почты России в 

<

адрес> и по ее адресу. 

Истец ИП ФИО1 позицию относительно возражений ответчика на исковые требования суду не предоставил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца либо его представителя.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О Банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 и п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере № на срок до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых, что не оспаривалось ответчиком и также подтверждено исследованным судом заявлением-офертой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №

Из исследованного судом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № следует, что КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.52-53).

Согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО «РегионКонсалт», в частности, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ответчиком на общую сумму задолженности по состоянию на дату перехода прав требований в размере №

Согласно Агентскому договору №, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, приобрести для последнего право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 (л.д.16-25).

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регламентирован способ взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с должником, путем использования почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч.1 ст.9 вышеуказанного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными и не доказанными поскольку, представленные истцом список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где адресаты не указаны, и реестр по отправке простых писем, в котором ответчик ФИО2 указана под №, не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требования по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем ее уведомлении истцом об уступке прав требования долга, подтверждается представленной ответчиком и исследованной судом справкой заведующей отделением почты России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой простые письма не регистрируются и не отслеживаются (л.д.51).

Таким образом, на дату уступки прав требований по кредитному договору №, истцу, согласно представленному расчету, принадлежало право требования кредитной задолженности с ответчика ФИО2 в размере 

<

адрес> а указанная цена иска № образовалось за счет начисления процентов истцом на полученную в результате уступки прав задолженность №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличения суммы долга до №, но по волеизъявлению истца он просит лишь о взыскании №

Вместе с тем установив вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика ФИО2 об уступке прав требования по долгу, приведенные судом выше, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации сумма начисленных после уступки права требования истцом к взысканию штрафных санкций в размере № рассчитанная как № это цена иска - № это сумма уступленного долга № это сумма начисленных штрафных санкций) не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО2 знала об обязанности уплаты долга в пользу истца ФИО1 в результате состоявшееся уступки прав требования долга.

Таким образом цена иска ФИО1 без указанных выше штрафных санкций равна сумме уступленного долга, а именно №

В соответствии со 122 ГПК РФ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, предусмотрена выдача судебного приказа.

В силу п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов, сведения об обращении истца к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере № – отсутствуют, что в свою очередь не позволяет районному суду удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уступленного долга в размере №

Установив вышеизложенные обстоятельства и на основании совокупности вышеприведенных исследованных и оцененных судом доказательств, суд находит предъявленный ФИО1 к ФИО2 иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами и штрафными санкциями в общей сумме № по основанию уступки прав требования долга, а также понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.