К делу № 2-490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, признании законным установления оградительной стены и возложении обязанности внести изменения в документацию и заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и возложении обязанности заключить соглашение. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и расположенный на нем земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. С прилегающей территории земельного участка его домовладение и земельный участок постоянно затапливала вода, чем существенно нарушались ее права и законные интересы. В связи с чем она неоднократно обращалась в органы гос. власти с просьбой установить оградительную стену в целях избежания залива ее жилого дома. Но на ее просьбы никак не отреагировали, каких-либо мер не приняли. Во избежание трагических последствий разрушения его дома от воды, гибели людей им была возведена оградительная стена, сооружение из кирпича и бетона. Тем самым возможно границы его земельного участка были изменены при установлении данного капитального ограждения. В настоящее время возникла необходимость перераспределить границы земельного участка, находящегося в его собственности с земельным участком, находящимся в государственной собственности, так как юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка, а площадь земельного участка составляет 892 кв.м., не соответствует фактической площади земельного участка 933 кв.м. (разница составляет 41 кв.м.). На ее обращение Администрация МО «Город Майкоп» 31.08.2018г. необоснованно отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Просит признать незаконным отказ Администрации МО «Город Майкоп» заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков (площадью 892 кв.м. и 41 кв.м.). Обязать Администрацию МО «Город Майкоп» заключить с ней соглашение о перераспределении указанных земельных участков с образованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно экспертного заключения ООО «БТИ-инжгео».

Впоследствии истица уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков (площадью 892 кв.м. и 41 кв.м.). Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с ней соглашение о перераспределении указанных земельных участков с образованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно экспертного заключения ООО «БТИ-инжгео». Признать законным установление ею оградительной стены (сооружения из кирпича и бетона), возведенной на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности (в целях защиты ее домовладения и земельного участка от наводнений, потопов и других опасных стихийных бедствий природы). Обязать ответчиков внеси изменения в документацию по планировку (проекта планировки) территории для возможности перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 933 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком площадью 41 кв.м., находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.09.2018г. и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 892 +/- 10 кв.м.

В своих доводах истица указывает, что на территории, прилегающей к ее земельному участку ею была возведена стена из кирпича и бетона для защиты ее домовладения и земельного участка от наводнения и затопления.

В ходе строительства данной стены площадь земельного участка фактически увеличилась с 892 кв.м. до 933 кв.м.

Однако ответчики необоснованно отказали ей в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Просит признать отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» незаконным, обязать ответчиков заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование своих требований истица ссылается на п.5 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая норма предусматривает, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, пункты 2 и 3 данной статьи предусматривают, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, основанием для перераспределения земельных участков данные правовые нормы предусматривают наличие соглашения между сторонами.

При этом, ст.421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемых правоотношениях обязанность по заключению договора законодательством не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обязанности ответчиков заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков ФИО1 представлено не было.

Также, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность отказа Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с ФИО1 вышеуказанное соглашение.

Так, из ответа Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от 31.08.2018г. №9627 усматривается, что согласовать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не представляется возможным. По сведениям Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Майкоп» на испрашиваемую территорию разработана документация по планировку территории, ограниченной улицами Фурманова, ФИО6, ФИО7, Степной в городе Майкопе для установления красной линии кварталов, утвержденная постановлением Администрации МО «Город Майкоп» №180 от 22.02.2017 года.

Данным проектом территория государственной или муниципальной собственности определена как проезжая часть дороги и перераспределения и спрашиваемого земельного участка не предусмотрено. Кроме того, предоставленная схема предусматривает образование отдельного земельного участка площадью 43 кв.м., а не перераспределение указанного в обращении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает требований истицы о признании незаконным отказа и возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своих требованиях истица просит обязать ответчиков внести изменения в документацию по планировке (проекта планировки) территории для возможности перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 933 кв.м. с земельным участком площадью 41 кв.м., находящимся в государственной собственности. Также просит признать законным установление оградительной стены.

Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных требований стороной истца не представлено.

Напротив, из письменного ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в адрес истицы от 29.12.2018г. №8058 усматривается, что в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования МО «Горд Майкоп» улицы в зонах жилой застройки должны иметь ширину в красных линиях не менее 15м., ширина полосы движения должна составлять 3,0-3,5м., число полос движения – 2-4. Фактическая ширина улицы ФИО7, расположенной между улицами ФИО6 и Степной, составляет ориентировочно 7,8-8,5м., протяженность – 187 м. Для определения точных параметров улично-дорожной сети необходима подготовка актуальной топографической съемки.

Ширина проездов для пожарной техники регламентируется СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно п.8.6 которого ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения быть для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров.

Частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, согласно Устава МО «Город Майкоп» полномочиями по изданию муниципального правового акта по подготовке данной документации обладает Глава МО «Город Майкоп».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности по внесению изменений в документацию по планировке (проекта планировки) территории.

Обосновывая требование о признании установки стены законной истица ссылается на то обстоятельство, что стена была возведена ею с целью предупреждения затопления своего земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что данная стена фактически возведена на земельном участке, который не принадлежит истице ни на праве собственности, ни на каком-либо ином законном основании.

Таким образом, данное сооружение несет в себе признаки самовольной постройки.

Каких-либо доказательств законности построенной стены истицей ФИО1 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, признании законным установления оградительной стены и возложении обязанности внести изменения в документацию и заключить соглашение о перераспределении земельных участков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова