66RS0007-01-2025-006011-74 Копия

Дело № 2-5732/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 05.04.2024 заключен договор поставки товаров: тамбура и палатки, стоимость товара составила 67 141 руб. 07.04.2024 истцом внесена оплата за товар в размере 67 141 руб. После перечисления денежных средств поставщик несколько раз корректировал дату поставки. 19.07.2024 была поставка части товара, а именно палатки стоимостью 39 941 руб. 50 коп. Поставка тамбура неоднократно переносилась. 16.01.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар. Претензия оставлена без ответа. Ответчиком нарушено право потребителя на возврат денежных средств в размере 27 200 руб. за непоставленный товар. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки и убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость непоставленного товара в сумме 27 200 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 120 799 руб. 62 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки от 05.04.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар: тамбур и палатку, на общую сумму 67 141 руб. 50 коп.

Согласно условиям срок поставки по договору 21.06.2024.

07.04.2024 истцом произведена оплата за поставку товара в размере 67 141 руб. на основании счета № 00337 от 05.04.2024.

С учетом условий поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 21.06.2024. 19.07.2024 произведена частичная поставка товара, а именно палатки.

В установленный договором срок и по настоящее время полная поставка товара не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

16.01.2025 истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного потребителем, подлежит взысканию сумма 27 200 руб. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с 21.06.2024 по 19.07.2024 в сумме 11 183 руб. 62 коп., за период с 21.06.2024 по 28.07.2025 в сумме 109 616 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.06.2024 по 19.07.2024 составляет:

39 941,50 * 28 * 1 % = 11 183 руб. 62 коп.;

27 200 * 403 * 1 % = 109 616 руб.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 27 200 руб., неустойки в размере 120 799 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего в сумме 152 999 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет: 152 999 * 50 % = 76 499 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 3 от 06.03.2025 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 114018 от 07.04.2025 г. 

Исполнителем ИП 

<

данные изъяты> свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-5732/2025.

Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные расходы являются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 439,97 + 3 000 = 8 439 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27 200 руб., неустойку в размере 120 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 499 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 439 руб. 97 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных