31RS0022-01-2021-003110-63 12-177/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО1, защитника ФИО2 - Шитикова Д.С., представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО1, признанный потерпевшим при рассмотрении дела, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные объяснения по делу. Касательно составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без его участия пояснил, что его права нарушены не были, поскольку он знакомился с материалами дела и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО6 считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно которым:

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. (п.35 Правил)

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). (п.36 Правил)

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО2, послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения собственника доли жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> ФИО1 установлено, что 18.09.2020 года в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО1 направлено обращение № с просьбой сообщить, проводилось ли управляющей организацией в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом энергетическое обследование многоквартирного дома в соответствии с законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада при проведении капитального ремонта общего имущества в 2020 году, вносилось ли в период с 2018 года по настоящее время предложение собственникам помещений в данном доме о проведении энергетического обследования в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада данного дома. 

На обращение ФИО1, в соответствии с п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация ООО «Управляющая компания по жилью №4» должна была направить ответ в срок до 02.10.2020 года.

28.10.2020 года в ходе мониторинга информации размещенной управляющей организацией на официальном сайте ГИС ЖКХ установлено, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» направлен ответ заявителю 13.10.2020 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области установлены событие и состав вменяемого директору ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 административного правонарушения, и принято решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом должностное лицо исходило из того, что директором ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 ко времени рассмотрения материалов административного дела представлена информация об устранении нарушений, которые не повлекли причинение существенного вреда.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных требований применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом (должностным лицом) положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Положенное в основу решения о признании вменяемого директору ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда, не учитывает приведенные выше положения.

Устранение допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене без оценки иных доводов заявителя и материалов дела относительно установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предрешения вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26.11.2020 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья С.А. Берестовой 

<

данные изъяты> 

Решение22.06.2021