Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2012-000965-52

материал № 13-216/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1045/2026

11 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2025 года о пересмотре определения Светлогорского городского суда от 09 августа 2024 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО16О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-66/2013 по иску ФИО3, ФИО2 к администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2

Суд постановил сохранить помещения квартиры № 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 132,1 кв.м, площадью с холодными помещениями 139,1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 21 сентября 2012 года, и признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру 

<

адрес> области по ? доли в праве за каждым.

07 мая 2024 года ФИО1, ставшая с 26 января 2024 года собственником квартиры 

<

адрес> расположенной в указанном доме, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Светлогорского городского суда 

<

адрес> от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате сохранения судом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № 

<

адрес>, отдельные помещения, являвшиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утратили статус таковых, а имевшаяся веранда площадью 9,2 кв.м., не отвечавшая требованиям ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе в МКД, была отнесена к общему имуществу в указанном доме, а также увеличены размеры дома за счет реконструкции отдельных помещений и строительства нового помещения.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 августа 2024 года, с учётом определения от 18 сентября 2024 года об исправлении описок, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2024 года судебный акт оставлен без изменения.

03 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 09 августа 2024 года по новым обстоятельствам, указывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, вынесенному по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.М.Волокититной, ФИО6 и ФИО7» часть третья статьи 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Кроме того, в пункте 6 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ отмечено, что в судебной практике не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельства, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 ГПК РФ.

В этой связи заявитель ФИО1 считает, что в настоящее время часть 3 статьи 392 ГПК РФ, которая была применена Светлогорским городским судом при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-66/2013, признана не соответствующей Конституции РФ, что является основанием для пересмотра определения от 09 августа 2024 года по новым обстоятельствам.

Одновременно с этим заявитель ФИО1 полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 14 мая 2013 года ею указывалось на формирование С-ными не соответствующих действительности доказательств, затрагивающих предмет спора, однако эти утверждения не были проверены судом.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2025 года заявителю отказано в пересмотре судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 августа 2024 года. Настаивая на доводах своего заявления о пересмотре, полагала, суд первой инстанции не рассмотрел его должным образом, войдя в преждевременное обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, что недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что отказывая в определении от 09 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области суд исходил из отсутствия у нее права требовать пересмотра решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2013 года, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения она не являлась собственником квартиры и указанным судебным актом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

При этом, как видно из судебных актов, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2024 года, обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, по своей сути были направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что при принятии решения от 14 мая 2013 года судом были приняты сфальсифицированные доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Однако, суд при вынесении определения от 09 августа 2024 года данные доводы не проверил. Полагает, что признание не соответствующей Конституции Российской Федерации части 3 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 9 августа 2024 года и удовлетворения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такие доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку не влияют на ее право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении положений главы 42 ГПК РФ привлечение новых лиц к участию в деле не допускается.

Кроме того, факт признания части 3 статьи 392 ГПК РФ неконституционной не является основанием для пересмотра определения суда от 9 августа 2024 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ (применительно к доводам ФИО1 о фальсификации доказательств по делу), пересмотру подлежат судебные акты в случае, когда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, часть третья статьи 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Кроме того, в пункте 6 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ отмечено, что в судебной практике не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельства, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 ГПК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, которые могли повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что в свою очередь свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав.

В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав.

Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Иными словами, доказательствами фальсификации доказательств по гражданскому делу в указанных случаях могут являться постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, а не только вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спор, рассмотренный в порядке ГПК РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства установлены в уголовном процессе и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, при условии, что преступления касаются предмета спора, например, связаны с подделкой доказательств.

При этом такое заявление может быть подано лицом, являющимся участником гражданского процесса, либо лицом, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Принятое по указанному гражданскому делу решение от 14 мая 2013 года на момент его вынесения никаких прав и законных интересов ФИО1 не затрагивало, и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Одновременно с этим, суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, должна доказать, что она располагает сведениями о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвующих в гражданском деле, которые свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного постановления. Однако, доказательств наличия таких сведений суду не представлено.

По сути, доводы ФИО1 вновь свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением от 14 мая 2013 года и направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2024 года) по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: